Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5804/21 по делу N А57-34120/2020

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-34120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи апелляционную жалобу "Авинем Инвестмент Лимитед" (Avinem Investment Limited) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу N А57-34120/2020

по исковому заявлению "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russion Opportunities Fund), Уокерс Корпорейт Лимитед

в интересах акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН: 1026403670127, ИНН: 6455010081),

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003)

о признании сделки от 31.12.2019 по продлению договора займа N 1 от 10.02.218 недействительной, применить последствия недействительности сделки,

в судебное заседание явились:

- от ПАО "Газпром" представитель Касьянов Антон Михайлович по доверенности от 14.12.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от "Авинем Инвестмент Лимитед" (Avinem Investment Limited) представитель Мкртчян Вильям Владимирович по доверенности от 04.06.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", Уокерс Корпорейт Лимитед (далее - компания, истец) в интересах акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (далее - АО "ВНИПИгаздобыча", Общество) к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки по продлению договора займа N 1 от 10.12.2018 на срок до 31.12.2020 недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернуть все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Одновременно компанией подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление о замене стороны истца - компании "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" на его правопреемника - компанию "Авинем Инвестмент Лимитед" в связи с переходом права собственности на приобретенные акции, судебная коллегия считает его подлежащем удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указал заявитель, после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (правопредшственик) выбыла из материальных правоотношений в связи с переходом права собственности на его акции к компании "Авинем Инвестмент Лимитед" (правопреемник).

25.02.2021 между компанией "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" в лице ООО "Ренесанс Брокер" и компанией "Авинем Инвестмент Лимитед", в интересах которой выступало ООО "Универ Капитал", были заключены договоры купли-продажи 6075 акций обыкновенных и 102 акций привелигированных.

После перехода к правопреемнику права собственности на приобретение акций он в совокупности является владельцем 6075 обыкновенных акций и 4096 привилегированных акций АО "ВНИПИгаздобыча.

В подтверждение данных обстоятельств правопреемником представлены копии заключенных договоров и выписки о состоянии счета депо.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты вынесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Оспаривать сделку как крупную или сделку с заинтересованностью может акционер (акционеры), владеющий не менее чем 1 % голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник общества действует от имени общества (абзац 6 пункт 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник предъявивший иск от имени общества на момент совершения сделки не был участником общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, имеются основания для перехода процессуальных прав по настоящему спору к компании "Авинем Инвестмент Лимитед".

В этой связи заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

АО "ВНИПИгазодобыча" и ПАО "Газпром" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2018 между ПАО "ВНИПИгаздобыча" (займодавец) и ПАО "Газпром" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и порядке, обусловленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заем может быть предоставлен в полном объеме или частями в соответствии с письменной заявкой заемщика по форме, установленной Приложением N 1 к настоящему договору (далее - заявка). Любая и каждая единовременно предоставленная займодавцом сумма денежных средств в соответствии с настоящим договором (включая полную сумму займа) далее именуется "транш".

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае исчерпания суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик вправе после досрочного возврата предоставленной суммы займы или ее части обратиться к заимодавцу за выдачей займа в сумме, не превышающей возвращенную часть займа. Неполное погашение заемщиком предоставленного транша в течение установленного настоящим договором срока займа не препятствует предоставлению нового транша в пределах суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора процентная ставка за пользование займом не является фиксированной, определяется применительно к отдельным частям займа в зависимости от срока фактического пользования денежными средствами, предоставленными в рамках каждого отдельного транша, а также премии за кредитный риск.

В качестве основы определения процентных ставок используются ставки MosPrime (пункт 3.1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что заем предоставляется сроком по 31.12.2018 (далее - срок займа). Если за 10 рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), при этом процентная ставка, действующая в течение следующего срока, устанавливается в соответствии с пунктами 3.1.5 пункта 3.1 настоящего договора. Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае продления срока займа в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора процентная ставка на период продления определяется в соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.4 настоящего договора. При этом первоначальная ставка определяется как последнее значение индикатора MosPrime, доступное на начало периода автоматической пролонгации и скорректированное на премию за кредитный риск.

28.06.2019 на годовом общем собрании акционеров ПАО "ВНИПИгаздобыча", проведенного по итогам 2018 года, договор займа от 10.12.2018 был одобрен как сделка с заинтересованностью.

В дальнейшем договор займа был дважды поделен: 31.12.2018 - на срок до 31.12.2019 и 31.12.2019 - на срок до 31.12.2020.

Таким образом, по мнению истца, стороны дважды заключили новую сделку по продлению договора займа.

В связи с тем, что заключенные 31.12.2018 и 31.12.2019 сделки не были одобрены Общим собранием акционеров ПАО "ВНИПИгаздобыча", истец обратился в суд с иском о признании сделки от 31.12.2019 по продлению договора займа N 1 от 10.12.2018 на срок до 31.12.2020 недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" являлась акционером ПАО "ВНИПИгаздобыча" и владела 6075 обыкновенными акциями Общества, что составляет 5,33 % от числа голосующих акций.

АО "ВНИПИгаздобыча" является компанией группы Газпром. 73,37 % голосующих акций общества принадлежат ООО "Газпром проектирование" - 100 % дочернему обществу ПАО "Газпром". ПАО "Газпром" является лицом, контролирующим ПАО "ВНИПИгаздобыча" в силу наличия права через подконтрольное лицо распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления ПАО "ВНИПИгаздобыча".

По мнению истца, заключая договор займа N 1 от 10.12.2018, стороны установили, что по окончании первоначального срока его действия между сторонами будет действовать новый договор займа, условия которого будут идентичны условиям окончившегося договора; при этом последующие сделки заключаются путем молчания, если ни одна из сторон письменно не заявит об ином. Как считает истец, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019, является для общества крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, то есть на 30.09.2019, составила 8 825 063 руб., а спорная сделка связана с отчуждением имущества общества на сумму 5 000 000 000 руб., что составило более 50 % балансовой стоимости активов общества. Таким образом, по мнению истца, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019 и совершенная без одобрения общего собрания, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера.

Кроме того, истец считает сделку по продлению договора займа от 31.12.2019 выходящей за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности ПАО "ВНИПИгаздобыча", поскольку она приводит к изменению вида деятельности общества и совершена только в интересах контролирующего лица. По состоянию на 31.12.2019 по договору займа предоставлено 3 929 312 000 руб., возвращено 0 рублей. Согласно бухгалтерской отчетности выручка ПАО "ВНИПИгаздобыча" в период с 2015 по 2019 годы снизилась почти в 6 раз - с 7,9 млрд. до 1,4 млрд. рублей.; за 2018-2019 годы чистый убыток Общества составил 1,4 млрд. рублей.

Как считает истец, заключая сделку по продлению договора займа от 31.12.2019, ПАО "Газпром" получил отсрочку в возврате займа еще на один год, а ПАО "ВНИПИгаздобыча", будучи убыточным, не мог использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности. Заключение сделки по продлению договора займа приводит к изменению основного вида деятельности общества. Процентные доходы по договору займа за 2019 год в размере 397 662 руб. составляют почти третью часть общей выручки по итогам года в размере 998 405 рублей. Учитывая, что проектно-изыскательская деятельность приносит убытки по итогам 2019 года, проценты по договору займа становятся единственным прибыльным видом деятельности общества.

По мнению истца, сделка по продлению договора займа совершена только в интересах контролирующего лица, поскольку после 31.12.2018 ПАО "ВНИПИгаздобьша" перестало платить дивиденды на обыкновенные акции и платит только минимальные дивиденды на привилегированные акции согласно Уставу. Все выплаченные по займу проценты сразу же забираются ПАО "Газпром" у Общества, о чем свидетельствует полное отсутствие денежных средств на счетах ПАО "ВНИПИгаздобыча" с 2019 года.

Таким образом, истец считает, что сделка по продлению договора займа является крупной сделкой по качественному и количественному критерию, следовательно, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019, являясь крупной сделкой, подлежит одобрению общим собранием акционеров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор займа N 1 от 10.12.2018 был одобрен в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлен протокол N 4 годового Общего собрания акционеров ПАО "ВНИПИгазодобыча" от 25.06.2019 (том 2 л.д. 122-146).

При этом условие пункта 1.3 договора займа прямо одобрено и изложено на странице 22 указанного протокола: "Если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из Сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году".

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что посредством проведения корпоративных процедур была прямо одобрена сама возможность и порядок продления срока действия договора займа, в связи с чем в дальнейшем у АО "ВНИПИгаздобыча" не было необходимости отдельно одобрять указанное продление.

В новом одобрении нуждается только последующее изменение уже одобренных условий сделки, однако в данном случае изменение основных условий договора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже предусмотренный и заранее одобренный механизм продления.

При этом сам договор займа N 1 от 10.12.2018, в том числе положения пункта 1.3. договора, истцом не оспаривались.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности на оспаривание договора займа N 1 от 10.12.2018 в настоящее время истек.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продление 31.12.2019 срока действия договора займа не является крупной сделкой в связи с отсутствием одновременно двух обязательных признаков крупной сделки ("количественный" и "качественный" критерий), предусмотренных статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Учитывая размер предоставленной по состоянию на 31.12.2019 суммы займа (3 929 312 000 руб.), а также установленный в пункте 1.1 Договора займа лимит общей суммы займа, ПАО "Газпром" по состоянию на указанный момент могло обратиться к АО "ВНИПИгаздобыча" с заявкой о предоставлении денежных средств только на сумму, не превышающую 1 070 688 000 руб., в связи с чем заявленная истцом сделка не могла быть квалифицирована как крупная по количественному признаку.

При этом изменение вида деятельности АО "ВНИПИгаздобыча" не произошло, оно продолжает осуществлять проектно-изыскательскую деятельность, которая является основным профессиональным видом деятельности общества. Доказательств обратного не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, данном случае факт того, что выручка от процентов по займу составила треть всей выручки, свидетельствует о том, что основную часть выручки приносит проектно-изыскательская деятельность.

Ссылку истца на временное ухудшение финансовых показателей АО "ВНИПИгаздобыча", произошедшее в период с 2015 по 2019 годы, суд правильно расценил как несостоятельную, поскольку данный факт не может являться доказательством наличия негативных последствий, возникших непосредственно в результате (после) заключения спорной сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий спорной сделки, возникших после 31.12.2019, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 21 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В подпункте 2 пункта 9 Постановления N 27 приведены примеры обстоятельств, которые могут привести к негативным последствиям совершения крупной сделки: к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Доказательства, подтверждающие изначальное наличие подобной цели, истцом не представлены.

При этом заключение сделок займа является обычной практикой в рамках работы холдинговых структур, в данном случае такой, как группа компаний Газпром.

Уставом АО "ВНИПИгаздобыча" предусмотрено право Общества осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Предоставление денежных средств по договору займа является возмездным, предполагает возврат полученных денежных средств и уплату процентов за пользование ими (статьи 807, 810 ГК РФ, пункты 1.1., 2.4., 3.4. Договора займа). Процентная ставка по Договору займа превышает процентные ставки по депозитам с сопоставимыми параметрами. Заключение Договора займа повлекло для АО "ВНИПИгаздобыча" положительный эффект в виде получения процентов на сумму более 397 000 руб. по состоянию за 2019 год, что не оспаривалось истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца "Вульпес Рашн Оппортюнитиз Фанд" на его правопреемника - компанию "Авинем Инвестмент Лимитед".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу N А57-34120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина