Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3183/21 по делу N А62-10495/2020

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А62-10495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Ленинский путь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N А62-10495/2020 (судья Д.Е. Яковлев),

принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" (ОГРН 1146733007948; ИНН 6732073047)

к акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (ОГРН 1024702010794; ИНН 4717000379)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5837,60 евро, пени в сумме 4111,40 евро за период с 06.08.2019 по 25.11.2020, с последующим начислением пени с 26.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, с произведением начисления по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению); также истец просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.03.2021 с акционерного общества "Племенной завод "Ленинский путь" (ОГРН 1024702010794; ИНН 4717000379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" (ОГРН 1146733007948; ИНН 6732073047) взыскан основной долг в размере 5837,60 евро, пени в сумме 4759,37 евро за период с 06.08.2019 по 16.03.2021, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20887,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО "Племенной завод "Ленинский путь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Жалобу апеллянт мотивирует тем, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указывает, поскольку дело является несложным и рассмотрено в одном судебном заседании, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и расходов на оказание юридических услуг, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" (продавец) и акционерным обществом "Племенной завод "Ленинский путь" (ранее - закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ленинский путь") (покупатель) подписан договор N 451 купли-продажи техники и/или оборудования от 02 апреля 2019 года (далее - договор), согласно которому (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику, указанную в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации (приложения N N 1 и 2 от 02.04.2019 к договоруN 451 купли-продажи техники и/или оборудования от 02 апреля 2019 года). В доказательство поставки товара истцом представлены УПД N 172 от 05.04.2019, транспортная накладная N 172 от 05.04.2019.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, как не оспариваются комплектность, номенклатура, цена и качество поставленного товара.

В спецификациях указано, что оплата товара должна быть произведена в течение 120 календарных дней с момента поставки. Ответчик платежным поручением N 1484 от 25.04.2019 частично оплатил задолженность (на погашение задолженности по спецификации (приложение N 1 от 02.04.2019 к договоруN 451 купли-продажи техники и/или оборудования от 02 апреля 2019 года) было зачислено 17857,04 руб.), платежным поручением N 2543 от 19.08.2019 на сумму 150000 руб., платежным поручением N 2694 от 02.09.2019 на сумму 50000 руб., платежным поручением N 3154 от 14.11.2019 на сумму 800000 руб., платежным поручением N 130 от 30.01.2020 на сумму 400000 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд удовлетворил указанные требования о взыскании 5837,60 Евро.

Судебный акт в данной части не оспаривается, в вязи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом заявлено (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2019 по 25.11.2020 в размере 4111,40 Евро.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях), покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени носят компенсационный характер, не превышают сумму основного долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, был рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства; обстоятельств явной чрезмерности определенной договором неустойки не установлено - согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, судом области также был принят во внимание длительный период просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя

хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Ссылка ответчика относительно невозможности проверки расчета пени была отклонена судом, так как в требованиях и расчете указаны даты просрочки, частичных оплат.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, ходатайство о снижении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 6.1 договора).

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В связи с чем, с учетом перерасчета на дату вынесения решения суд области правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 4759,37 евро за период с 06.08.2019 по 16.03.2021, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истец не представил документы, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., вместе с тем в обоснование договорных отношений и понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на консультационно-юридические услуги от 23.11.2020 (л.д. 33), платежное поручение от 23.11.2020 N 360 (л.д. 35) на сумму 30000,00 руб.

В пункте 4.1 договора на консультационно-юридические услуги от

23.11.2020 стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель жалобы считает, что участие представителя истца было сведено только к составлению искового заявления; стоимость аналогичных услуг в г. Смоленске составляет максимально 5000 руб.

Вместе с тем судом области было учтено, что данное дело рассматривалось не в порядке упрощенного производства, как указывает ответчик, а по общим правилам, в связи с чем соответствующие доводы и приложенные в подтверждение распечатки расценок юридических организаций были правомерно отклонены.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается также объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.

Как установлено судом области, по делу состоялось два заседания с участием представителя истца (в том числе с учетом перерыва), представителем направлялись в суд исковое заявление и иные документы в обоснование своей позиции.

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,

утвержденными протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, размещенными на сайте палаты, за подготовку искового заявления взимается плата от 12000,00 руб.; за ведение дела - от 35000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от указанной суммы, если представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг указанные расценки не превышены.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма достаточными допустимыми доказательствами не оспорена, суд области правомерно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N А62-10495/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова