Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-2952/21 по делу N А11-12684/2020

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А11-12684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года по делу N А11-12684/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (600022, Владимирская область, г. Владимир, ул. Крайнова, д. 4, этаж 1, помещение IV, V; ИНН 3327832404, ОГРН 1073327004630) о признании незаконным и отмене решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21; ИНН 3328428138, ОГРН 1033302020586) от 20.10.2020 N 789 о внесении изменений в реестр, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8"- Стулов И.О. по доверенности от 15.06.2021 N7 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области- Дюкова Н.А. по доверенности от 04.12.2020 N 11 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"- Евсеева А.О. по доверенности от 07.10.2020 N 01/20 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - Общество, ООО "ЖРЭП N 8") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) от 20.10.2020 N 789 о внесении изменений в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года по делу N А11-12684/2020 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N8" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года по делу N А11-12684/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N8" и признать незаконным и отменить решение Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 20.10.2020 N 789 о внесении изменений в реестр.

Заявитель считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что судом, при принятии решения не дана надлежащая оценка доводу заявителя о ничтожности решений, принятых на общих собраниях собственников помещений. ООО "ЖРЭП N 8" утверждает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, ничтожно. Заявитель также указывает, что при подаче заявления им было заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области материалов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о внесении изменений в реестр. Общество указывает, что в состав материалов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о внесении изменений в реестр, входят протокол ОССП со всеми приложениями к ним (реестром собственников помещений, решениями собственников, по вопросам, вынесенным на голосование, документы, подтверждающие уведомление об проведении ОССП и иные документы, предусмотренные Приказом Минстроя N 44/пр от 28.01.2019), однако, в нарушение ст. 159 АПК РФ, данное ходатайство судом не рассмотрено, определение не вынесено. Кроме того, заявитель считает, что Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области не представила все материалы, на основании которых было принято решение, по мнению заявителя документов, свидетельствующих о проведении проверки кворума (расчетные таблицы, материалы опроса собственников и т.д.), инспекцией не представлено. Заявитель настаивает, что в материалах дела отсутствует протокол ОССП со всеми приложениями к нему, что, по мнению заявителя, исключает возможность проведения судом оценки довода заявителя о ничтожности протокола. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о наличии кворума. Заявитель, указывает, что в ходе рассмотрения дела, не обладал материалами общих собраний собственников, что лишило его возможности предоставить доказательства их ничтожности. Кроме того, общество полагает, что представленные вместе с заявлением документы не соответствовали требованиям пункта 3 Порядка N 938/пр от 25.12.2015, а именно у протокола общего собрания собственников помещений, представленного вместе с заявлениями, в нарушение пункта 21 Требований, отсутствует часть обязательных приложений, предусмотренных подпунктами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж. Таким образом, общество считает, что в связи с несоответствием представленного вместе с заявлением Протокола ОССП требованиям Приказа Минстроя N 44/пр от 28.01.2019, следует признать протокол ОССП не отвечающим требованиям пункта 3 Порядка. Заявитель также полагает, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суд возложил на ООО "ЖРЭП N8" бремя доказывания несоответствия закону принятого инспекцией акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 Инспекция по результатам рассмотрения заявления ООО "Ресурс" от 09.09.2020 и представленных им документов приняла решение N 789 о внесении изменений в реестр лицензий ООО "ЖРЭП N 8" в части исключения 31.10.2020 и включения в реестр лицензий ООО "Ресурс" с 01.11.2020 многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 129.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "ЖРЭП N 8" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения Инспекции.

В обоснование заявленного требования Общество указывает что как со стороны его самого, так и со стороны Инспекции допущены нарушения положений жилищного законодательства и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее -Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации), которые привели к принятию незаконного решения о внесении изменений в реестр лицензий Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, оспариваемое решение от 20.10.2020 N 789 о внесении изменений в реестр, принято инспекцией в пределах ее компетенции, соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N8" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведёт реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений носит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, приведён в пункте 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 8 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Одним из оснований для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (подпункт "а" пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора, в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 17 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" (о внесении изменений в реестр) и "б" (об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов) пункта 7 Порядка.

Как видно из материалов дела, управляющая организация - ООО "Ресурс" обратилась в Инспекцию с заявлением от 09.09.2020 о включении многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 129, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации под управление ООО "Ресурс". Основанием для такого обращения явилось принятое собственниками помещений указанного дома решения о выборе ООО "Ресурс" в качестве управляющей организации (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.09.2020) и заключение с данной организацией договора управления от 04.09.2020 N 23/20.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Ресурс" и приложенных к нему документов Инспекция установила, что поданное заявление соответствует пункту 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, но при этом имеются противоречия между сведениями, представленными лицензиатом, и уже содержащимися в реестре лицензий (спорный дом на момент подачи заявления ООО "Ресурс" был включён в реестр лицензий ООО "ЖРЭП N 8"), в связи с чем рассмотрение заявления ООО "Ресурс" было приостановлено (решение от 10.09.2020 N 362), в адрес ООО "Ресурс" и ООО "ЖРЭП N 8" направлены запросы от 11.09.2020 N ИГЖН-7066-04-32 о предоставлении документов, повреждающих основание управления спорным домом.

В установленный в запросе срок сведения от Общества в Инспекцию не поступили.

Вместе с тем ООО "Ресурс" представило: уведомление о проведении общего собрания, уведомление об итогах голосования, уведомления, направленные в адрес ООО "ЖРЭП N 8" от представителя собственников дома и от ООО "Ресурс" о расторжении договора управления и необходимости передачи технической и иной, связанной с управлением домом, документации.

Инспекция, рассмотрев данные документы и установив, что они соответствуют требованиям пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (заключение от 20.10.2020 N ИГЖН-9149-04-32), обоснованно приняла решение от 20.10.202 N 789 о внесении изменений в реестр лицензий ООО "ЖРЭП N 8" в части исключения 31.10.2020 и включения в реестр лицензий ООО "Ресурс" с 01.11.2020 многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 129.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о досрочном расторжении договора управления многократным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В свою очередь на организацию, ранее управлявшую домом, частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по направлению сведений о расторжении договора в орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

В данном случае вновь избранная управляющая организация (ООО "Ресурс") уведомила ООО "ЖРЭП N 8" о расторжении собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора управления с ООО "ЖРЭП N 8" (письмо от 08.09.2020 N 131/01), в связи с чем у Общества с момента получения данного уведомления возникла обязанность по направлению в адрес Инспекции заявления об исключении спорного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Однако данная обязанность Обществом не выполнена, что не является основанием для отказа вновь избранной управляющей организации (ООО "Ресурс") во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод ООО "ЖРЭП N 8" о непроведении Инспекцией проверки представленных документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признан судом необоснованным и правомерно отклонен ввиду следуюшего.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее па волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом случае при анализе представленных ООО "Ресурс" документов (протокол общего собрания собственником многоквартирного дома, бюллетени голосования, данные Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, реестров собственников) признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, Инспекцией выявлено не было.

На момент принятия Инспекцией решения от 20.10.2020 N 789 о внесении изменений в реестр решение общего собрания собственников помещений от 02.09.2020 в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признано.

В материалы дела Обществом не представлены какие-либо доказательства ничтожности указанного решения от 02.09.2020.

Обязанность Инспекции устанавливать достоверность представленных сведений путём опроса принявших участие в голосовании собственников помещений, равно как заказывать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, законодательством не предусмотрена.

Довод ООО "ЖРЭП N 8" о неразмещении сведений о расторжении договоров управления многоквартирным домом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку данная обязанность исполнена ООО "Ресурс" (скриншот страницы информационного ресурса).

Указание Общества на ненаправление в его адрес заключений, оформленных по результатам проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, судом признан несостоятельным, поскольку необходимость направления данных заключений в адрес лицензиатов действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, у Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области имелись основания для принятия решения от 20.10.2020 N 789 о внесении изменений в реестр.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства общества об истребовании у инспекции материалов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о внесении изменений в реестр, а также о не предоставлении Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области всех материалов, на основании которых было принято оспариваемое решение, противоречат материалам дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела при обращении в суд первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об истребовании у инспекции материалов, на основании которых было вынесено решение от 20.10.2020 N 789 о внесении изменений в реестр, иных ходатайств об истребовании документов, материалы дела не содержат.

Определениями от 16.11.2020 года и 08.12.2020 года Арбитражный суд Владимирской области указал на необходимость представления Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

В данном случае, 26 января 2021 года во исполнение определений Арбитражного суда от 16.11.2020 года и 08.12.2020 года инспекцией были представлены все материалы проведения проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения от 20.10.2020 N 789 о внесении изменений в реестр.

Вопреки доводам заявителя, суд правомерно распределил бремя доказывания, так как Инспекция в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела представила доказательства правомерности принятого решения, а с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе их оспорить, что со стороны Общества сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данные требования в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, по представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод общества о том, что Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области не представила документов, свидетельствующих о проведении проверки кворума, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, при этом суд отмечает, что в рамках проверки документов лицензиатов составлять расчетные таблицы, материалы опроса собственников и иные документы которые бы свидетельствовали о правомерности принятого решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта законодательством не предусмотрено в связи, с чем не является нарушением Порядка, установленного Приказом N 938/пр.

Довод общества о том, что представленные вместе с заявлением документы не соответствовали требованиям пункта 3 Порядка N 938/пр от 25.12.2015, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае по результатам рассмотрения заявления от 09.09.2020 и приложенных к нему документов Инспекцией были осуществлены все действия предусмотренные Порядком N 938/пр и вынесено законное решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Доводы общества о том, что судом при принятии решения, не дана надлежащая оценка ничтожности решений собственников, принятых на общих собраниях собственников помещений, что, по мнению Общества, привело к принятию неправильного решения, являются несостоятельными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 20.10.2020 N 789, соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 29.04.2021 N 163 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N8" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года по делу N А11-12684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.04.2021 N 163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева