Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3513/21 по делу N А04-7001/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А04-7001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Маяк" - Иванов А.В., представитель по доверенности от 03.12.2020;

от ИП Ерофеев В.Я. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Яковлевича

на решение от 06.05.2021

по делу N А04-7001/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску товарищества собственников жилья "Маяк"

к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Яковлевичу

о взыскании 104 209, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1022800507718, ИНН 2801085088, далее - ТСЖ "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Яковлевичу (ОГРНИП 304280123700161, ИНН 280100482636, далее - ИП Ерофеев В.Я., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (МКД), взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 в размере 97 756,54 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 в размере 6 452,78 руб.

Решением суда от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ерофеев В.Я. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В апелляционной жалобе ответчик признаёт задолженность в размере 14 034 руб.56 коп., приводит доводы о том, что истцом неверно определён размер доли в праве собственности и, соответственно, неверно рассчитан ежемесячный платёж. Также оспаривает размер неустойки, которая по его мнению, подлежит взысканию с применением ставки, действующей на момент принятия решения, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу не представлен.

ИП Ерофеев В.Я. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Ерофеев В.Я. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 42, площадью 410 м?, этаж N ЦОК., 1 (собственность, запись регистрации N 28-28-01/035/2006-435 от 01.11.2006).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Маяк" в соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Маяк" от 25.07.2006.

Протоколом собрания правления от 01.07.2013 установлен тариф в размере 10,42 руб. на 1 кв.м. за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между муниципальным казенным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (исполнитель) и ТСЖ "Маяк" (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТКО-ЖСК, ТСЖ, УК) N 411 (лицевой счет контрагента N 411) от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику следующие услуги: вывоз твердых коммунальных отходов, согласно прилагаемому списку адресов - Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлены разделом 3 договора ТКО. Вывоз твердых бытовых отходов 191,5 руб. за 1 м (без учета НДС).

В период с 01.12.2018 по 01.12.2019 ТСЖ "Маяк" оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 97 756,54 руб., из них: техническое обслуживание в размере 51 266,40 руб., вывоз ТКО в размере 4 953,13 руб., взносы на капитальный ремонт в размере 38 868 руб., СОИ электроэнергия в размере 2 669,01 руб., не оплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 65 АПК РФ, статей 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 44, 46, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, лежит обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых определяется путём умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что для целей расчёта ежемесячного платежа следует учитывать размер доли в праве на общее имущество, не основан на нормах жилищного законодательства, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается из расчета 1 кв. метр общей площади жилого или нежилого помещения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 6 452,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2021, на дату принятия решения суда первой инстанции действует ключевая ставка Банка России 5,00% годовых.

Исходя из указанной ставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за содержание и обслуживание общего имущества МКД за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 составит 10 264,44 руб. (97 756,24 х 247 x 1/300 x 5,00%), в то время как истцом за указанный период предъявлена ко взысканию неустойка в размере 6 452,78 руб.

Учитывая, что истцом об увеличении исковых требований не заявлялось, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в пределах заявленной суммы, правомерен.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку ТСЖ "Маяк" обратилось с иском в арбитражный суд после отмены судебного приказа по делу N 2-753/2020 о взыскании ТСЖ "Маяк" с Ерофеева Владимира Яковлевича задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 в размере 97 756 руб. 54 коп., неустойки за период 01.12.2018 по 01.12.2019 в размере 6 452 руб.78 коп. определением от 29.04.2020 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку N 4.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункт 7), а кроме того, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.08.2020 гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Маяк" к Ерофееву Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности на содержание и обслуживание общего имущества, взносов на капитальный ремонт передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021 по делу N А04-7001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев