Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-5741/21 по делу N А12-32515/2020

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А12-32515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-32515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (ИНН 3442005297, ОГРН 1023402647487)

к государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" (ИНН 3444077219, ОГРН 1023403438475), государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская филармония" (ИНН 3444266424, ОГРН 1173443023170), комитету культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

о взыскании денежных средств в размере 5 017 082 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (далее также - истец, ООО "Фирма "Оидия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" (далее также - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в рамках выполнения работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, в размере 5 017 082 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-32515/2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (ИНН 3442005297, ОГРН 1023402647487) к государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" (ИНН 3444077219, ОГРН 1023403438475) отказано. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (ИНН 3442005297, ОГРН 1023402647487) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 085 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2008 между государственным учреждением культуры "Волгоградский Центральный концертный зал" (далее - ГУК "ВЦКЗ", арендодатель) и ООО "Фирма "Оидия" (арендатор) заключен договор N 048/69/11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Согласно пункта 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 400131, г. Волгоград, нижняя терраса Набережной им. 62-й Армии общей площадью 192,2 кв.м.: первого этажа - 67,5 кв.м., летней площадки - 124,7 кв.м, здания ТП-1 ГУК "ВЦКЗ". Договор аренды от 01.01.2008 N 048/69/11 прекратил свое действие 31.12.2017.

С 05.05.2011 правопреемником ГУК "ВЦКЗ" стало государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградская областная филармония".

Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.07.201 N 350-7 "О переименовании государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградская областная филармония" государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградская областная филармония" переименовано в государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий" (далее - ГБУК "Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий").

Согласно пункту 2.2.8 названного договора арендатор взял обязательство своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (если в аренде находится часть здания. Арендатор принимает долевое участие в ремонте фасада здания), инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых арендодателем согласно отдельным соглашениям. Заключаемым с балансодержателем. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора аренды 13.01.2009 директором ООО "Фирма "Оидия" в адрес руководителя ГУК "ВЦКЗ" Кияшко В.Н. было направлено письмо об исчислении аренды, и о необходимости проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях в части коммуникаций и наружных частей здания в период с июля и до конца 2009 года, акт обследования технического состояния здания и дефектная ведомость были составлены с участием представителя арендодателя, согласованы главным инженером ГУК "ВЦКЗ" Кубековым В.А. 02.09.2009 и 09.09.2009, соответственно, о чем в указанных документах имеется подпись должностного лица и печать ГУК "ВЦКЗ".

Истец считает, что на данном письме директором ГУК "ВЦКЗ" Кияшко В.Н. наложена письменная резолюция: согласовано: 25.09.2009, а 01.10.2009 руководитель ГУК "ВЦКЗ" Кияшко В.Н. согласовал эскиз главного фасада здания ТП.

30.11.2009 директором ООО "Оидия" в адрес ГУК "ВЦКЗ" направлено письмо о необходимости ремонта здания ТП с приложениями: акт обследования технического состояния, заключение о техническом состоянии, дефектная ведомость, смета на проведение работ, план-график проведения работ, эскиз фасада здания.

17.12.2010 ООО "Оидия" обратилось в адрес ГУК "ВЦКЗ" с письмом о необходимости срочного ремонта кровли (покрытия двускатной крыши эксплуатируемой кровли), оговорив сумму необходимого минимума затрат 71000 руб.

Представитель истца пояснил, что по результатам обследования кровли здания ТП заместитель директора ГУК "ВЦКЗ" Трелина О.А. дала письменное согласие на проведение ремонтных работ кровли в срок до 31.12.2010, соответствующая резолюция имеется на письме от 17.12.2010, ООО "Фирма "Оидия" были закуплены материалы необходимые для устройства кровли, работы выполнялись собственными силами.

Истец указывает, что в 2014 году был завершен очередной необходимый капитальный ремонт, в том числе наружных частей здания в соответствии с нормами по эксплуатации и содержанию арендованного государственного имущества. Работы произведены за счет ООО "Фирма Оидия" по истечении более трех лет ожидания проведения срочного ремонта арендодателем. Арендодатель не производил ремонт и не принимал никакого участия в поддержании здания в пригодном для эксплуатации состоянии с 1996 года.

В исковом заявлении указано, что в период действия договора арендатором организовано проведение обследование объекта аренды независимой экспертной организацией ООО "Трейд-Сервис".

Согласно заключению эксперта N 84/04-2015 в период 2009-2014 г.г. в здании ТП ГУК "ВЦКЗ" на основании проектно-сметной документации проводились ремонтно-строительные работы, которые представлены капитальными вложениями и стали неотделимыми улучшениями здания, стоимость которых составила 5 017 082 рублей в ценах 2014 года (на момент ввода в эксплуатацию объекта аренды 01.10.2014).

Истец считает, что таким образом зафиксирован факт осуществления капитального ремонта с согласия Арендодателя, что является неотделимым улучшением недвижимого объекта аренды.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты возмещения стоимости неотделимых улучшений (том 1 л.д. 11-12).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 30.11.2004 N 675-р, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как производство неотделимых улучшений арендованного имущества, так и получение согласия арендодателя на производство каких-либо улучшений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма Оидия" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не приняты во внимание уточнение иска от 06.04.2021 и позиция истца относительно предмета спора в рамках произведенного уточнения.

Истец полагает, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения действия договора - 31.12.2017. Таким образом, на момент подачи иска 22.12.2020 срок исковой давности не истек.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истец считает, что стоимость неотделимых улучшений не учитывалась при исчислении и уплате арендных платежей по договору N 048/69/11, поэтому истец имеет право на возмещение затрат в полном объеме.

По мнению ответчиков, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости и подтверждающие заявленные требования.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как производство неотделимых улучшений арендованного имущества, так и получение согласия арендодателя на производство каких-либо улучшений.

В представленном ответчиком копии письма от 22.12.2010 N 008/282, подписанным директором ГКУ "ВЦКЗ" Кияшко В.Н. указано на необходимость производства работ по установке крыши (том 1 л.д. 45), согласия на проведение истцом каких-либо работ, направленных на улучшение имущества, в нем отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 02.10.2009 N 107-09, подписанного директором ООО "Фирма "Оидия" Сазоновым Ю.В., содержащего предложение в адрес государственного учреждения культуры "Волгоградский центральный концертный зал" рассмотреть документацию на проведение ремонта элементов здания (том 1 л.д. 44). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства рассмотрения и согласования указанного предложения и документации учреждением.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 13.01.2009 N 03-09, подписанная директором ООО "Фирма "Оидия" А.А. Болквадзе, в котором истец уведомляет о планируемом использовании арендуемых помещений согласно договору аренды N048/69/11 от 01.01.2008. Кроме того, указывает на необходимость проведения отдельных ремонтных работ в арендуемых помещениях (том 1 л.д. 43).

На представленной копии имеется резолюция "согласовано", дата резолюции - 25.09.2009 и подпись неустановленного лица.

Истец считает, что указанная подпись принадлежит директору ГУК "ВЦКЗ" В.Н. Кияшко. Однако, данный документ также не содержит доказательств согласования арендодателем выполнения каких-либо ремонтных работ.

Судом установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А12-16303/2018 по иску администрации Центрального района Волгограда к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская филармония", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" о признании пристройки к основному строению самовольной постройкой; признании витрины самовольной постройкой; обязании привести трансформаторную подстанцию (нежилое здание с летней площадкой на кровле) в соответствие с техническим паспортом объекта от 03.06.2004 г. путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 52 кв.м, и витрины, площадью 16 кв.м.

Решением от 06.09.2018 по делу N А12-16303/2018 Арбитражный суд Волгоградской области признал пристройку к основному строению, литер А, на месте замощения литер 1; размер по наружному обмеру составляет 1,99 м х 9,51 м х 8,04, площадь - 52 кв.м, и витрину литер а, площадью 16,2-м х 2,48-м. примыкающую к основному строению, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:34, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой Армии самовольными постройками; обязал общество с ограниченной ответственностью "Оидия" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и за свой счет, привести трансформаторную подстанцию (нежилое здание с летней площадкой на кровле) в состоянии не хуже первоначального, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, площадью 52 кв.м, и витрины площадью 16,2-м х 2,48-м. расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040018:34, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой Армии.

Таким образом, указанные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу N А12-16303/2018 работы, произведенные истцом, не могут рассматриваться в качестве произведенных арендатором улучшений арендуемого имущества.

На территории Волгоградской области порядок согласования производства капитального ремонта, реконструкции и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов установлен разделом 3 Методики по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 30.11.2004 N 675-р (далее - Распоряжение N 675-р), а в дальнейшем Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 19.05.2011 N 865-р.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 Распоряжения N 675-р, капитальный ремонт, реконструкция объекта производятся за счет средств балансодержателя либо арендатора. В случае, когда капитальный ремонт, реконструкция осуществляются за счет средств арендатора, необходимо получить письменное согласие комитета на проведение указанных работ.

Для получения разрешения на производство капитального ремонта, реконструкцию объекта арендатор представляет в комитет следующие документы: заявление о даче согласия на производство капитального ремонта, реконструкцию объекта и предложения по условиям и срокам его проведения.

Заявление может включать просьбу о возмещении затрат на производство капитального ремонта, реконструкцию в счет подлежащей уплате арендной платы за объект, если эти затраты подлежат зачету в соответствии с разделом 1 настоящего Порядка; техническое заключение по результатам обследования объекта, подтверждающее необходимость капитального ремонта, реконструкции объекта, выполненное специализированной (имеющей лицензию на данный вид деятельности) организацией.

К обследованию в обязательном порядке должен быть привлечен представитель балансодержателя; для проведения комплексного капитального ремонта, реконструкции необходимо разработать проект на планируемые работы и согласовать его с балансодержателем; капитальный ремонт, реконструкция в обязательном порядке должны быть согласованы с противопожарной службой, службой СЭС и по необходимости с другими эксплуатирующими организациями; план-график проведения работ; смета на проведение работ, выполненная специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (копию лицензии приложить), согласованная с балансодержателем.

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.6 Распоряжения N 675-р по письменному заявлению арендатора при наличии комплекта документов, предусмотренного п. 3.2.2 настоящего Порядка, распоряжением комитета создается комиссия, которая с выездом на место принимает решение о проведении капитального ремонта, реконструкции объекта.

На основании акта комиссии арендатору дается письменное разрешение на проведение капитального ремонта, реконструкцию объекта с утвержденными сроками их проведения.

Только в случае письменного разрешения комитета на проведение капитального ремонта, реконструкцию объекта арендатор приступает к производству работ.

По окончании работ арендатор представляет в комитет для утверждения акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком, согласованные с балансодержателем, платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы, с отметкой банка, экспертное заключение о полноте и качестве выполненных работ специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (копию лицензии приложить).

Распоряжением комитета создается комиссия по приемке выполненных работ.

На основании акта выполненных работ и заключения комиссии комитет готовит распоряжение о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт, реконструкцию объекта с указанием суммы, подлежащей зачету.

Согласно пункту 3.1.1 Распоряжения N 675-р затраты на капитальный ремонт, реконструкцию объекта могут быть полностью или частично возмещены арендатору в течение срока договора аренды путем их зачета в счет подлежащей перечислению арендной платы за объект.

Проведенные без согласия комитета и балансодержателя капитальный ремонт, реконструкция возмещению арендатору не подлежат (п. 5.1.11 Распоряжения N 675-р).

Материалами дела подтверждается, что установленный Распоряжением N 675-р порядок согласования производства капитального ремонта, реконструкции и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов, ООО "Фирма "Оидия" соблюден не был.

Согласие Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и балансодержателя на капитальный ремонт арендуемого по договору аренды от 01.01.2008 N 048/69/11 имущества арендатору не выдавалось.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представители ответчиков просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на выполнение ремонтных работ в период 2009-2014г.г., в связи с чем суд первой инстанции указал, что с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске.

Оспаривая данный вывод суда, ООО "Фирма "Оидия" в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности для предъявления требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества исчисляется с момента прекращения договора аренды, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Поскольку договор аренды от 01.01.2008 N 048/69/11 прекратил свое действие 31.12.2017, на момент подачи иска 22.12.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не влияет на законность судебного акта и не влечет его отмену, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, как производство неотделимых улучшений арендованного имущества, так и получение согласия арендодателя на производство каких-либо улучшений, что согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ влечет за собой отказ арендодателя в возмещении арендатору стоимости таких улучшений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-32515/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-32515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" (ИНН 3442005297, ОГРН 1023402647487) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова