Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-17586/21 по делу N А56-13727/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-13727/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17586/2021) ООО "ТД Морозовского химического завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-13727/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТД Морозовского химического завода"

к ООО "Мэйс-Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" (далее - истец, ООО "ТД Морозовского химического завода") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" (далее - ответчик, ООО "Мэйс-Групп") о взыскании 481 450 руб. задолженности по договору от 27.07.2020 N 16/ПСО20, 32 497 руб. 87 коп. неустойки по пункту 6.3 договора за период с 05.10.2020 по 08.02.2021, 194 987 руб. 25 коп. неустойки по пункту 6.4 договора за период с 05.10.2020 по 08.02.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 481 450 руб. задолженности, 61 144 руб. 15 коп. неустойки, 17 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на безосновательное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки до 61 144,15 руб., просит решение суда от 14.05.2021 отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме - взыскать с ответчика 32 497 руб. 87 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 08.02.2021 и 194 987 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 08.02.2021.

Обстоятельства удовлетворения судом требований истца в части взыскания долга и судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 27.07.2020 N 16/ПСО20, заключенного сторонами, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности (за недопоставленный товар, некачественный товар, неоплаченный товар) за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы имеющейся задолженности.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей покупателя по оплате товара более 30-ти календарных дней противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности (за недопоставленный товар, некачественный товар, неоплаченный товар) за каждый день просрочки, ограниченной по сумме взыскании штрафных санкций нет.

Как следует из искового заявления, ООО "ТД Морозовского химического завода" предъявило требования о взыскании с ООО "Мэйс-Групп" неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2020 по 08.02.2021 как по пункту 6.3 договора в размере 32 497,87 руб., так и по пункту 6.4 договора в размере 194 987,25 руб.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции из условий пунктов 6.3, 6.4 договора, а также раздела 6 договора не следует, что стороны согласовали возможность взыскания неустойки по пункту 6.3, 6.4 договора одновременно за одно и тоже нарушение и один и тот же период.

В этой связи, поскольку просрочка оплаты поставленного товара составила более 30 дней, истец вправе был начислить неустойку либо по пункту 6.3 договора, либо по увеличенной ставке (0,3%) на основании пункта 6.4 договора.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не должна превышать 183 432 руб. 45 коп. из расчета от суммы долга в 481 450 руб., периода просрочки 05.10.2020-08.02.2021 и ставки в 0,3% по пункту 6.4 договора.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью характеру допущенного нарушения.

Вопреки позиции истца, указанное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 61 144,15 руб., исходя из расчета по ставке в 0,1%.

Апелляционный суд оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о неустойке в остальной части не усматривает. Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до 61 144,15 руб. исходя из ставки, установленной в пункте 6.3 договора в 0,1%, соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям судов высших инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-13727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова