Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-9148/21 по делу N А56-66581/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-66581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смоляр А.М., представитель по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9148/2021) (заявление) Перминовой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-66581/2020(судья Жбанов В.Б. ), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Перминовой Анастасии Юрьевне

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Перминовой Анастасии Юрьевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в размере 498 368,97 рублей по обязательствам ООО "Севзапсервис".

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требовании в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Перминова А.Ю. указала, что процедура ликвидации ООО "СЕВЗАПСЕРВИС" была начата до того, как ответчик, будучи единственным участником Общества и его ликвидатором, могла предположить, что у Общества может возникнуть задолженность перед ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы". Кроме того, по мнению подателя жалобы, факты указывают на то, что у ответчика отсутствовала возможность узнать о наличии задолженности, поскольку истцом не была проведена работа по досудебному урегулированию спора. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что ликвидация Общества была предпринята с целью избежать выплаты долгов.

Ответчик указала, что Перминова А.Ю., не имела объективной возможности внести задолженность перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс.

Ликвидация Общества проведена в соответствии с требованиями законодательства, с необходимыми публикациями в "Вестнике государственной регистрации", то есть сведения о нахождении Общества в процессе ликвидации были общедоступными, кредиторы имели возможность заявить о своих требованиях. Несмотря на это, Федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" не направила ликвидатору ООО "СЕВЗАПСЕРВИС" заявление о включении ее требований в промежуточный ликвидационный баланс Общества, а у самого ликвидатора, вплоть до завершения ликвидационных процедур, не было оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности перед истцом.

Также ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Севзапсервис" (ИНН 7842024069) были заключены два государственных контракта:

1) N 0357100005815000042_246228 от 29.12.2015;

2) N 0357100005815000043_246228 от 29.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по делу А52-4577/2016 с ООО "Севзапсервис" в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскано 189 467,35 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0357100005815000042_246228 от 29.12.2015, 9 684 рубля расходов по уплате пошлины, а всего 199 151,35 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.01.2018 по делу А52-4578/2016 с ООО "Севзапсервис" в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскано 287 370,62 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0357100005815000043_246228 от 29.12.2015, 11 847 рублей по уплате государственной пошлины, а всего 299 217,62 рублей.

Таким образом, ООО "Севзапсервис" имеет задолженность перед ФГКУ Росгранстрой в сумме 498 368,97 рублей, образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по государственным контрактам и последовавших в результате этого судебных разбирательств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Севзапсервис" ликвидировано 12.07.2017. Единственным учредителем и руководителем данного юридического лица являлась Перминова Анастасия Юрьевна, которая впоследствии выступала ликвидатором общества.

Исполнительные листы, выданные судом на основании вступивших в силу судебных решений направлялись Псковским филиалом ФГКУ Росгранстрой в службу судебных приставов для принятия мер принудительного взыскания. Исполнительные производства прекращены Смольнинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 21.06.2018 на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества, а впоследствии ликвидатору с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворении исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридическою лица.

Как установил суд первой инстанции, ФГКУ Росгранстрой о проведении ликвидации ООО "Севзапсервис" ликвидатором - Перминовой А.Ю. не уведомлялось. В период проведения ликвидации, дела N А52-4577/2016, А52-4578/2016 рассматривались арбитражными судами, ООО "Севзапсервис" уведомлялось о проводимых судебных разбирательствах.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, заявлявшим требования путем инициирования судебного процесса, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обстоятельств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

В случае недостаточности имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствовии возможности узнать о наличии задолженности, поскольку истцом не была проведена работа по досудебному урегулированию спора, является несостоятельным.

Как указывал истец, в адрес ООО "Севзапсервис" направлены претензия исх.N НВ-0327 от 25.02.2016, исх.N НВ-0326 от 25.02.2016. Претензии были отправлены на почтовый адрес, указанный исполнителем контрактов - ООО "Севзапсервис".

Псковским филиалом ФГКУ Росгранстрой получен ответ ООО "Севзапсервис" на указанные претензии (вх.N 0381 от 24.03.2016), на что указывал и Арбитражный суд Псковской области в решении от 21.04.2017 по делу N А52-4577/2016.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что общество было извещено о наличии и размере задолженности еще до принятия обществом решения о ликвидации. Представитель Перминовой А.Ю. пояснял, что ликвидатор не включила в ликвидационный баланс задолженность перед истцом, поскольку общество было не согласно с заявленным размером задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неправомерные действия учредителя и ликвидатора Перминовой А.Ю. привели к невозможности погашения задолженности ООО "Севзапсервис" перед ФГКУ Росгранстрой, и к возникновению у Учреждения убытков в сумме 498 368,97 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "Севзапсервис" ликвидировано 12.07.2017, таким образом окончание трехгодичного срока исковой давности выпадает на 11.07.2020. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 11.07.2020 является нерабочим днём, последним днём срока является следующий за ним рабочий день - 13.07.2020.

Заявление о привлечении Перминовой А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтой 13.07.2020.

В соответствии с п.2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, срок исковой давности Псковским филиалом ФГКУ Росгранстрой при подаче заявления в суд соблюден.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-66581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина