Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-2624/21 по делу N А16-673/2021

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

Дело N А16-673/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Г. Брагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бресткая,2" на определение от 01.04.2021 по делу N А16-673/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению товарищества собственников жилья "Бресткая,2"

о выдаче судебного приказа на взыскание 127 483 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Амсунгтранс",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Брестская, 2" (ОГРН 1122722003579, ИНН 2722112229, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Амсунгтранс" (1027900635290, ИНН 7903000283) 127 483 руб. 50 коп., задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 28.02.2021.

Определением от 01.04.2021 суд заявление возвратил, указав, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии приведены в статье 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы права арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания обжалуемого определения видно, что в качестве основания для возвращения заявления суд первой инстанции указал на то, что взыскатель представил платежное поручение от 14.02.2021 N 22 на сумму 5 663 рубля 05 копеек, получателем по которому является ИФНС России по г. Биробиджану, ИНН 7901005800, тогда как ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения с 14.12.2020. После указанной даты налоги, сборы и обязательные платежи, администрируемые на территории Еврейской автономной области, включая г. Биробиджан, подлежат зачислению на следующие реквизиты: Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БИРОБИДЖАН БАНКА РОССИИ//УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан, Получатель: УФК по Еврейской автономной области (Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области л/с 04781353180) Казначейский счет 03100643000000017800 Единый казначейский счет 40102810445370000086 ИНН 7901004500 КПП 790101001 БИК 019923923 ОКТМО 99701000 КБК 18210801000011050110.

Указав на то, что соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в сети "Интернет", суд счёл, что представленное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований части 4 статьи 229.3 АПК РФ.

Между тем, как видно из приложения к заявлению о вынесении судебного приказа, ТСЖ в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представило платежное поручение N 22 от 14.02.2020, ссылка на платёжное поручение N 22 от 14.02.2020 содержится в резолютивной части обжалуемого определения и в справке на возврат государственной пошлины N 63 от 02.04.2021,выданной Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Из этого следует, что оснований для вывода об уплате государственной пошлины позднее 14.12.2020 не имеется.

Поскольку иных оснований, предусмотренных статьёй 229.4 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, государственная пошлина уплачена в установленном порядке и размере, соответственно, определение суда от 01.04.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2021 по делу N А16-673/2021 отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина