Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-7154/21 по делу N А46-14458/2020

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А46-14458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7154/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-7155/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14458/2020 (судья Храмцов К. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501176340, ОГРН 1165543080944, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19Б) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8), казённому учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга недвижимости" (ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610, 644070, г. Омск, ул. 30 лет ВЛСКМ, д. 47), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 5505053204, ОГРН 1165543077061, 644005, г. Омск, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 14), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743, г. Омск, ул. Марка Никифорова, д. 3, пом. 3), о взыскании 389 034 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" -Шарманова А. М. (по доверенности от 18.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - Кириллова Н. В. (по доверенности от 27.05.2021 N 33-21),

от казённого учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга недвижимости" - Кириченов А. Н. (по доверенности от 26.02.2021 N 01-36/13),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" -Ивлев А. В. (генеральный директор, приказ от 18.07.2016 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), казённому учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга недвижимости" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Марка Никифорова, д. 3, и пени за просрочку оплаты, в том числе:

с департамента: 336 338 руб. 71 коп. - основной долг, 59 589 руб. 45 коп. - пени, а именно:

- 62 959 руб. 65 коп. задолженности в отношении нежилого помещения N 2П за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и 7 486 руб. 60 коп. пени;

- 190 664 руб. 06 коп. задолженности в отношении нежилого помещения N 3П за периоды с 01.02.2017 по 03.12.2018, с 07.05.2019 по 31.12.2019 и 36 102 руб. 11 коп. пени;

- 82 715 руб. задолженности в отношении нежилого помещения N 5П за периоды с 01.02.2017 по 17.09.2018, с 07.05.2019 по 31.12.2019 и 16 000 руб. 74 коп. - пени;

с учреждения: 55 756 руб. 87 коп. - основной долг, 6 141 руб. 50 коп. - пени, а именно:

- 32 872 руб. 72 коп. задолженности в отношении нежилого помещения N 3П за период с 04.12.2018 по 06.05.2019 и 3 455 руб. 26 коп. пени;

- 22 884 руб. 15 коп. задолженности в отношении нежилого помещения N 5П за период с 18.09.2018 по 06.05.2019 и 2 686 руб. 24 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК "Единство"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система").

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14458/2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента в пользу истца 336 338 руб. 71 коп. - основной долг, 59 589 руб. 45 коп. пени, а также 10 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с учреждения в пользу истца взыскано 55 756 руб. 87 коп. основного долга, 6 141 руб. 50 коп. пени, а также 1 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, не является собственником имущества и не имеет возможности нести бремя содержания общего домового имущества. Кроме того, у департамента отсутствовала возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта. Помещения переданы в аренду, в связи с чем муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента не является надлежащим ответчиком. Податель жалобы считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. В рассматриваемом случае следует исходить из даты заявления об уточнении иска (20.01.2021), а не из даты предъявления иска (17.08.2020). Истцом не представлены сведения о приостановлении деятельности истца в период введения ограничительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Единство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ судом не дана оценка доводам третьих лиц о том, что в приложении N 2 к договору управления от 01.02.2017 отсутствует состав общего имущества МКД, графы не заполнены, в связи с чем не представляется возможным определить общую площадь, в том числе, что именно входит в состав общего имущества МКД. Кроме того, имеются расхождения в площади общего имущества: в 2018 году - 4 566,1 кв. м, а в 2019 году - 4 606,8 кв. м. Таким образом, не представляется возможным определить, какие именно услуги оказывал истец. Также не представлено доказательств, что услуги оказаны ответчику. Полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы третьего лица, что фактически между пристройкой и МКД отсутствуют общие подвальные и чердачные помещения, пристройка имеет отдельный вход, а также собственную кровлю, отсутствует доступ к общим помещениям МКД. Считает, что технический паспорт не является доказательством, подтверждающим обоснованность требований, поскольку в отчётах о выполненных работах не представляется достоверно определить объём оказанных услуг. Действия истца носят явно недобросовестный характер.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Единство" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Представитель ООО "УК "Система" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ООО "УК "Единство".

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы департамента.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником нежилых помещений N 2П площадью 84,2 кв. м, 3П площадью 201,1 кв. м, 5П площадью 158,8 кв. м, в МКД N 3, расположенных в МКД по ул. М. Никифорова в г. Омске, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13.05.2019, выписками из Реестра муниципального имущества города Омска от 11.03.2021.

На основании распоряжений департамента от 09.08.2018 N 1426, от 15.11.2018 N 2334 "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления" нежилые помещения N 5П и N 3П соответственно закреплены за учреждением на праве оперативного управления (выписки из ЕГРН от 18.09.2018 и от 04.12.2018).

Распоряжением департамента от 03.04.2019 N 537 "О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества" прекращено право оперативного управления учреждения на помещения N 3П и N 5П, расположенные в МКД по ул. Марка Никифорова в г. Омске (позиции N 89 и 56 соответственно).

ООО "ЖКХ "Сервис" на основании договора управления МКД от 01.02.2017, решения общего собрания собственников помещений (протокол от 17.12.2018) в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД N 3, расположенного по ул. М. Никифорова в г. Омске.

Согласно пунктам 2.1, 5.6 вышеуказанного договора управляющая организация обязуется по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Расчётный период для начисления платы по договору установлен один календарный месяц. Срок внесения платежей определяется следующим образом: для физических лиц (собственников жилых помещений): ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, по квитанции управляющей организации, предъявляемой собственникам не позднее последнего числа расчётного месяца; для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (собственников жилых и нежилых помещений): ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счёта (счёта-фактуры) на предоплату (оплату) (пункты 2.1, 5.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение департаментом и учреждением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в исковые периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества и ремонту МКД подтверждён материалами дела. Установив отсутствие доказательств оплаты и нарушение установленных сроков для внесения денежных средств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пеней, применив к правоотношениям сторон статьи 125, 210, 216, 296, 298, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отклонив доводы департамента о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и не оспаривается учреждением принадлежность в период с 04.12.2018 по 06.05.2019 нежилого помещения N 3П и в период с 18.09.2018 по 06.05.2019 нежилого помещения N 5П по ул. М. Никифорова в г. Омске на праве оперативного управления. Соответственно, на учреждении лежит возложенная на него законом обязанность по внесению платы за нежилые помещения в силу вышеприведённых норм за указанные периоды.

Как установлено судом первой инстанции, департаментом, как лицом, действующим от имени собственника помещений N 2П, 3П, 5П, не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, в том числе в отношении помещения N 2П: в период с 01.01.2018 по 31.12.2019; N 3П: за период с 01.02.2017 по 03.12.2018, с 07.05.2019 по 31.12.2019; N 5П: с 01.02.2017 по 17.09.2018, с 07.05.2019 по 31.12.2019.

По условиям пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Обзора от 28.06.2017, обоснованно признал наличие у департамента обязанности по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в силу закона, которая не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Доводы департамента о том, что муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента не является надлежащим ответчиком с указанием на заключение договоров аренды нежилых помещений от 27.10.2017 N 44845/1А, от 15.05.2017 N 44617/1, от 24.07.2017 N 44642/1, от 11.09.2017 N 44756/1, от 10.01.2017 N 44123/1, а также договора безвозмездного пользования от 19.07.2019 N 46164/1-Б, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 Президиумом ВС РФ.

Поскольку между истцом и арендаторами нежилых помещений прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не заключены, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлены ООО "ЖКХ "Сервис" к департаменту как представителю собственника спорных нежилых помещений.

Неисполнение арендаторами возложенной на них договорами аренды обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе, обслуживание мест общего пользования, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и арендодателем.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведённые нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (департаментом) и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска перед ООО "ЖКХ "Сервис".

Управляющая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определённой постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утверждённым Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 ВС РФ по делу N 303-ЭС16-14807.

В рассматриваемом случае прямой договор между управляющей организацией (истцом) и ссудополучателем спорного нежилого помещения об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД не заключён, соответственно, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено к департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположены помещения N 2П, 3П, 5П, в исковые периоды, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактических площадей находящихся в собственности муниципального образования, переданных в оперативное управление учреждению в исковые периоды нежилых помещений, что свидетельствует о его правильности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Единство" со ссылкой на отсутствие в приложении N 2 к договору управления от 01.02.2017 состава общего имущества МКД, расхождения в площади общего имущества, коллегия суда исходит из доказанности факта оказания услуг, не опровергнутого надлежащими и бесспорными доказательствами.

При этом доводы о самостоятельном характере пристроя также не основаны на надлежащих доказательствах, в том числе экспертных исследованиях.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения департаментом и учреждением в исковые периоды своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с департамента сумму пеней в размере 59 589 руб. 45 коп., с учреждения - 6 141 руб. 50 коп.

Расчёты пеней подателями жалоб по существу не оспорены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - постановление N 43).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что исковые требования, заявленные к Департаменту, охватывают следующие периоды: в отношении задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения N 2П - с 01.01.2018 по 31.12.2019; в отношении нежилого помещения N 3П - с 01.02.2017 по 03.12.2018, с 07.05.2019 по 31.12.2019;

в отношении нежилого помещения N 5П - с 01.02.2017 по 17.09.2018, с 07.05.2019 по 31.12.2019.

С настоящим иском ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось в суд первой инстанции 17.08.2020.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом отмечено, что с учётом части 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 5.6, 5.7 договора управления МКД от 01.02.2016, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за февраль 2017 года истекает 10.03.2020.

Судом учтено, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (претензии истца от 22.06.2020 N 2424, 2425, 2426), на время проведения которой срок исковой давности приостанавливается.

Также судом приняты во внимание доводы истца, что на территории Омской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, а также режим самоизоляции, сохранявшийся до 14.06.2020, что препятствовало истцу обращению в суд до августа 2020 года (распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р, с изменениями).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённым Президиумом ВС РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос N 6 указанного Обзора от 21.04.2020).

Суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом обстоятельства препятствовали предъявлению иска в суд и могут служить основанием для приостановления сроков исковой давности.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "УК "Единство" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы департамента не рассматривался, так как департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14458/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева