Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8329/21 по делу N А34-4751/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А34-4751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 по делу N А34-4751/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

В Арбитражном суде Курганской области:

от заявителя - публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Ионов А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2020);

от заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана - Яковлева Е.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2019).

Третье лицо - товарищество собственников жилья "Карельцева 105", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, общество, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 239258 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 в размере 2624 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов с 28.04.2020 от не оплаченной в срок суммы задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7838 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Карельцева 105" (далее также - третье лицо, товарищество, ТСЖ "Карельцева 105").

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства ПАО "КГК", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "АНО "Эксперт") Дудичу Андрею Владиславовичу.

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 239258 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2624 руб. 65 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 с продолжением начисления процентов с 28.04.2020 от не оплаченной в срок суммы задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7838 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что тепловая сеть по ул. Карельцева, 105 с кадастровым номером 45:25:070213:5050 поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с 2017 года, при этом ПАО "КГК" как ресурсоснабжающая организация, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных сетях. Поскольку спорный участок тепловой сети, на котором произошли аварии, передан истцу на обслуживание на основании Постановления Администрации города Кургана от 27.11.2017 года N 8957, соответственно расходы по его содержанию могли быть учтены истцом в составе утвержденного для него тарифа на водоснабжение.

Апеллянт также не согласен с выводами эксперта о том, что работы на спорном участке тепловой сети можно отнести к капитальному ремонту тепловых сетей. По мнению подателя жалобы, подрядные взаимоотношения между истцом и ответчиком не возникли, ремонт участка тепловой сети осуществлен в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 27.11.2017 года N 8957, поскольку направленное в адрес истца обращение от 04.10.2019 года исх. N ПГ-25 не предусматривало проведение работ капитального характера, а предусматривало устранение дефектов на тепловой сети (устранение аварийной ситуации). Кроме того, о необходимости проведения работ капитального характера Департамент обществом "КГК" не уведомлен, решение о проведении соответствующих работ принято истцом самостоятельно, документы, подтверждающие необходимость проведения капитальных работ, в Департамент также не представлены, муниципальный контракт на выполнение данных работ не заключался.

Помимо указанного, податель жалобы возражает относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы связаны с намерением истца в судебном порядке подтвердить факт проведения капитальных работ, инициатором проведения которых является непосредственно ПАО "КГК", следовательно, данные расходы не могут являться следствием неправомерных действий Департамента и не подлежат возмещению за его счет.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 Департамент обратился в ПАО "КГК" (т.1, л.д. 17) с просьбой устранить дефекты на тепловой сети, расположенной в районе многоквартирного дома по адресу: ул. Карельцева, 105 и подать теплоноситель, оплату Департамент гарантировал. При этом, данные работы носили неотложный характер, поскольку тепловая сеть находилась в аварийном состоянии и не была готова к приему теплоносителя, как следствие в зимний период времени без отопления могли остаться граждане, проживающие в данном жилом доме; отсутствие теплоносителя в трубопроводах отопления в зимний период времени могло привести к выходу из строя всей системы тепло- и горячего водоснабжения здания, что в свою очередь, могло повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Согласно локальному сметному расчету N 4-0278-10-19 (т.д. 1, л.д. 12-13) стоимость работ составила 239258 руб. 40 коп.

Работы по ремонту тепловых сетей ПАО "КГК" выполнены в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ N 4-0278-10-19 (т.д. 1, л.д. 15-16).

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика письмом от 23.10.2019 (исх. N 4460, л.д. 18), которое ответчиком получено в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом от 17.12.2019 N 5152 (т.д. 1, л.д. 19) ПАО "КГК" просило Департамент представить информацию о стадии оформления направленных в адрес последнего документов (смет, актов выполненных работ (формы КС-2), справок КС-3, ведомостей объемов работ) для составления муниципального контракта (исх. N4460 от 23.10.2019) по факту выполненных работ, ремонт тепловых сетей по адресу г. Курган к зданию по ул. Климова, 60 и в районе жилого дома по ул. Карельцева, 105.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2020 исх. N 253 (т.д. 1, л.д. 10) с требованием рассмотреть данную претензию, подписать акт выполненных работ и осуществить оплату стоимости выполненных мероприятий в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 10.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 80081345402304 (т.д. 1, л.д. 11). Ответа на данное письмо не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N131) установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Федеральный закон N190).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 190 тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 190 установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 1.6 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 N 188 "О структуре Администрации города Кургана", Департамент жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с возложенными на него задачами участвует в осуществлении деятельности по организации в границах города Кургана электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу N А34-855/2018 постановление Администрации города Кургана от 27.11.2017 N 8957 "О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана" признано законным и обоснованным, а также не нарушающим права и законные интересы компании в сфере его экономической деятельности, связанной с теплоснабжением.

17.09.2013 постановлением Администрации города Кургана N 6917 - публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа города Кургана.

27.11.2017 постановлением Администрации города Кургана N 8957 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений, в том числе - тепловая сеть по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148 м. (соответствует статусу бесхозяйной вещи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участок тепловых сетей, на котором ПАО "КГК" осуществило ремонтные работы, является бесхозяйным в том смысле, в каком это понятие раскрыто в пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что 02.10.2019 на участке подземной инженерной коммуникаций - квартальной тепловой сети, расположенной на земельном участке многоквартирного жилого дома, при проведении гидравлических испытаний, возникла аварийная ситуация - порыв подающего трубопровода; местоположение порыва - 16 метров от крыльца охранной организации (акт N 405 от 02.10.2019 - т.д. 1, л.д.100).

Согласно дефектным актам на трубопроводы отопления и горячего водоснабжения (т.д. 1, л.д. 102, 104), для устранения аварийной ситуации требовалась замена трубопроводов диаметром 273 мм длиной 49 м и 38,4-м.

03.10.2019 Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана для ПАО "КГК" СП "Тепловые сети" было выдано разрешение N 1098-19 на аварийный ремонт тепловой сети по адресу: ул. Карельцева, 105 и нарушение дворовой проезжей части на площади 60 м2 (т.д. 1, л.д. 131); производство земляных работ с восстановлением нарушенного благоустройства было разрешено с 03.10.2019 по 16.10.2019.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.10.2019 N 3 и от 09.10.2019 N 4 на тепловой сети, проложенной от ТК32 ТП по адресу: Карельцева 105 выполнены следующие работы: заменен участок трубопровода ПС. ОС s 273 мм, протяженностью 38,46 м; произведена изоляция ППМ; просветка 6 сварочных стыков; устройство песчаной подушки в объеме 15 м3; произведена герметизация стыков швов; заменен участок трубопровода ПС. ОС s 273 мм, протяженностью 49,0 м; антикоррозионная защита выполнена методом ручного нанесения грунта ГФ-021; тепловая изоляция произведена мин. Матами АКСИ-М1 толщ 60 мм стеклопластиком; просветка сварочных стыков; установкам 7 лотков, 7 плит перекрытий и 12 опор; произведена герметизация стыков лотков и плит цементно-песчаным раствором.

Гидравлические испытания трубопроводов трассы от задвижки в колодце жилого дома Карельцева 107 до запорной арматуры жилого дома Карельцева 105, согласно акту, проведены 09.10.2019 г (т.д. 2 л.д. 1).

Кроме того, согласно акту обследования тепловой сети с кадастровым номером 45:25:070213:5050 от 14.08.2020 установлено, что на первом участке предполагаемом районе проведения ремонтных работ по замене трубопровода на тепловой сети (от подъезда многоквартирного дома N 105 по ул. Карельцева) на проезжей части придомовой территории присутствует граница укладки асфальтового покрытия. На втором участке в предполагаемом районе проведения ремонтных работ по замене трубопровода на тепловой сети (вдоль фасада на границе многоквартирного дома N 105 по ул. Карельцева от центрального подъезда до подъезда вышеуказанного дома), установить место проведения ремонтных работ не представилось возможным.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что ему не было известно о необходимости производства работ по капитальному ремонту участка тепловой семи, соответствующее уведомление в адрес Департамента от ПАО "КГК" не поступало.

В связи с наличием указанных возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику было предложено представить в полном объеме переписку сторон, а также письма Департамента, адресованные истцу: исх. N Кол-3791 от 09.09.2019, N З-4069 от 13.09.2019, N Кол-4032-1 от 20.09.2019, N К-4134 от 17.09.2019; дополнительные обоснования возражений и доводов об отсутствии соответствующих обращений ПАО "КГК" в адрес Департамента, с учетом содержания писем, направленных ПАО "КГК" в адрес Департамента в период до 04.10.2019 (дата письма Департамента об устранении дефектов с изложенной гарантией оплаты работ), письма ПАО "КГК" от 14.06.2019 исх. N 1499 (о необходимости осуществления закупки товаров, работ, услуг на реконструкцию, капитальный ремонт) (том 1 л.д. 66-67), от 23.09.2019 исх. N 4015 (о необходимости реконструкции участка), от 23.10.2019 исх. N 4460, от 17.12.2019 N 5152, факсограммы заместителя Губернатора Курганской области о проведении 13.09.2019 выездного совещания по вопросам переноса тепловой сети и обеспечения горячим водоснабжением спорного дома (т.д. 1, л.д. 61), письма Департамента финансов и имущества от 02.03.2020 (т.д. 1, л.д. 43).

Между тем, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом из представленной истцом в материалы дела переписки сторон следует, что Департамент был заблаговременно поставлен в известность о необходимости проведения капитального ремонта трубопровода около жилого дома по ул. Карельцева, 105 в городе Кургане, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 23.2 Федерального закона N 190 под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Пунктом 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлено, что подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

Пунктом 9.2.13 названных правил установлено, что если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают указанным условиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести повторные испытания системы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N44), муниципальный контракт на выполнение работ не заключен.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг вследствие аварии. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы вследствие такой аварии, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а также указанными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ между сторонами не заключен. При этом судом верно отмечено, что в данном случае работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Учитывая сроки наступления отопительного сезона, низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Кроме того, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и предупреждение ее возможных последствий.

Кроме того, учитывая наличие между сторонами спора в части отнесения спорных работ к капитальным, определением суда от 24.02.2021 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АНО "Эксперт" Дудичу Андрею Владиславовичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: можно ли отнести выполненные ПАО "КГК" работы на участке, расположенном в районе многоквартирного жилого дома по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карельцева, 105, исходя их представленной в материалы дела технической документации, к капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.03.2021 N 02.02-015, выполненные истцом работы на участке тепловой сети, расположенном в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г.Курган, ул. Карельцева, 105, исходя из представленной в материалы дела технической документации, можно отнести к капитальному ремонту тепловых сетей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 25.03.2021 N 02.02-015 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении 25.03.2021 N 02.02-015 суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные ПАО "КГК" работы относятся к капитальным, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "КГК" как ресурсоснабжающая организация, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных сетях, в связи с чем расходы на ремонт спорного участка подлежат отнесению на счет истца и не подлежат возмещению за счет бюджета города Кургана были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку работы по капитальному ремонту спорной тепловой трассы выходят за рамки понятий содержания и обслуживания тепловых сетей, определенных Федеральным законом от 27.07.2020 N 190-ФЗ. Затраты на капитальный ремонт тепловых сетей не включаются в расходы на содержание и эксплуатацию тепловых сетей (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту тепловой трассы г. Курган в районе ж.д. ул. Карельцева, 105 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4-0278-10-19, который передан ответчику, а также представленным в материалы дела заключением эксперта.

В свою очередь ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне неосновательного обогащения за счет истца в виду стоимости выполненных работ в размере 239258 руб. 40 коп. и удержания ответчиком указанных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 239258 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 2624 руб. 65 коп. за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведённых норм истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 239258 руб. 40 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 в размере 2624 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доводов в части расчета апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.02.2020 по 27.04.2020 в размере 2624 руб. 65 коп. и с 28.04.2020 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50000 руб. не подлежат взысканию с истца, поскольку связаны с намерением истца в судебном порядке подтвердить факт проведения капитальных работ, инициатором проведения которых является непосредственно ПАО "КГК", отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе на оплату экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае решение принято в пользу ПАО "КГК", расходы на оплату экспертизы которого, должны быть возмещены за счет ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 по делу N А34-4751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин