Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 16АП-2350/21 по делу N А20-745/2021

г. Ессентуки

15 июля 2021 г.

Дело N А20-745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михай Владислава Генриховича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-745/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Террохим" (ОГРН 1130724000395, ИНН 0705008231) к индивидуальному предпринимателю Михай Владиславу Генриховичу (ОГРН 319619600240418, ИНН 615513460510) о взыскании 1 750 000 рублей,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Террохим" (далее - истец, общество, ООО "Террохим") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михай Владиславу Генриховичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Михай В.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки N 90 от 12.10.2020 в размере 1 750 000 рублей за предварительно оплаченный, но не поставленный товар.

Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление общества принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 12.04.2021, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Террохим" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: принять меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Михай Владислава Генриховича в пределах суммы исковых требований в размере 1 750 000 рублей до рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-745/2021 исковые требования ООО "Террохим" удовлетворены в полном объёме. Взыскана с предпринимателя Михай Владислава Генриховича в пользу ООО "Террохим" задолженность в размере 1 750 000 рублей. Взыскана с предпринимателя Михай Владислава Генриховича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 12.04.2021 по делу N А20-745/2021, ответчик - предприниматель Михай В.Г., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В случае отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, соответственно у ответчика отсутствовала объективная возможность предоставить доказательства поставки товара по договору, уклонения истца от подписания товарно-сопроводительных документов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 133-137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при поступлении искового заявления назначил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в один день, то есть, не выяснив, готово ли дело к назначению к судебному разбирательству, суд первой инстанции заочно решил, что дело готово, допустил формальную подготовку как важнейшую стадию арбитражного процесса, что привело к грубым нарушениям процессуального и материального права. Предприниматель в своей жалобе также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателя Михай Владислава Генриховича удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2021.

07.07.2021 от представителя общества в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель общества указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции объективно и в полном объёме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Михай В.Г., просит оставить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-745/2021 без изменения.

В судебное заседание 08.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-745/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2020 года предприниматель Михай В.Г. (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Террохим" (покупатель) заключили договор поставки N 90, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена гибридов кукурузы производства ФГБНУ "ВНИИ Кукурузы" первого поколения в количестве 30 000 кг доведённых до семенных кондиций ГОСТ на семена, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п.1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара согласована сторонами и равна 35 рублей за один кг готовых семян.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что товар оплачивается покупателем в следующем порядке: 50% суммы договора не позднее следующего дня с момента подписания договора, остальные 50% не позднее пяти дней после получения товара.

Во исполнение договорных обязательств, покупатель перечислил поставщику платёжными поручениями 1 750 000 рублей, в том числе: N 43 от 12.10.2020 на сумму 525 000 рублей; N 45 от 19.10.2020 на сумму 525 000 рублей; N 46 от 29.10.2020 на сумму 700 000 рублей (том 1, л.д. 30-32).

В связи с тем, что предпринимателем поставка товара не произведена в установленные сроки, общество направило предпринимателю претензию от 07.01.2021 о возврате сумму долга в 1 750 000 рублей, которая получена предпринимателем 12.01.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании и вручением ответчику претензии 12.01.2021.

Ответчик уплаченные за товар денежные средства обществу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что поставщик отпускает товар в течение тринадцать дней с момента подписания договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар в размере 1 750 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что ответчик передал покупателю товар или возвратил денежные средства, в материалы дела не представлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим своё действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 750 000 рублей за поставку товара по договору подтверждается надлежащим доказательствами, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств поставки товара на указанную сумму, заявленные требования о взыскании 1 750 000 рублей задолженности в виде предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с тем, что истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы предпринимателя о том, что фактически товар был поставлен путем вывоза истцом своим транспортом с места нахождения товара у ООО СА ССК "Кукуруза" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы права.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

По смыслу приведённой нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлён продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Кодекса, в которой указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Так, по условиям договора поставка товара поставщик отпускает товар в течение тринадцати дней с момента подписания договора, таким образом, должен быть отпущен покупателю до 26 октября 2020 года.

При этом в договоре не указано место отпуска товара.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в установленном действующим законодательством порядке ответчик (поставщик) сообщил истцу (покупателю) о готовности к передаче товара по месту его нахождения в установленный договором сроки.

Не представлены доказательства и о том, что стороны согласовали график отбора товара, который должен быть также идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Данном случае, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отпуска товара предпринимателем или по его распоряжению иным лицом по товарным, по товарно-транспортным накладным, по актам приема-передачи, по универсальный передаточный документам, материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае товар не считается предоставленным в распоряжение покупателя и переданным предпринимателем обществу в установленном порядке.

Документального подтверждения обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ покупателю предоставлено право выбора потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец обратился с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 750 000 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты не переданного ответчиком товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 исковое заявление ООО "Террохим" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2021 на 12 часов 00 минут, в определении также указано о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражением против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 12.04.2021 в 12 часов 10 минут.

Определение суда первой инстанции от 12.03.2021 направлено предпринимателю Михай В.Г. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 346 528, Ростовская область, г. Шахты, ул. Сибирская, д. 48. (том 1, л.д. 16-17). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции от 12.03.2021 получено ответчиком 19.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 36000157709561 (том 1, л.д. 13).

Сведения о движении дела также были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и необеспечении явки представителя в судебные заседания.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-745/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.И. Джамбулатов