Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 01АП-4164/21 по делу N А79-856/2021

г. Владимир

20 июля 2021 г.

Дело N А79-856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлиС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2020 по делу N А79-856/2021,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Николаевича (ОГРНИП 312213204100039, ИНН 210300232188) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиС" (ОГРН 1152124000181, ИНН 2124040137)

о взыскании 841 128 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров Николай Николаевич (далее - ГКХ Федотов Н.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиС" (далее - ООО "ЭлиС", ответчик) о взыскании 446 240 руб. долга, 394 888 руб.24 коп. пени за период с 01.04.2019 по 04.02.2021 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.10.2018 года.

Решением от 01.04.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭлиС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2018 между КФХ Федоровым Николаем Николаевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлиС" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по копке и уборке картофеля, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по механизированной копке и уборке картофеля картофелеуборочным комбайном с трактором МТЗ-82 на территории 30 га.

Стоимость механизированной копки и уборки картофеля на территории 1 га оценивается в 17 000 руб. В эту цену не входят расходы на ГСМ, расходные материалы, запчасти на сумму менее тысячи рублей, горячее питание, жилье гаражное хранение (пункт 2.1. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора оплата оказанных услуг производится семенным картофелем районированных, высокоурожайных элитных сортов до 01 апреля 2019 года по цене 17000 руб. за одну тонну без НДС.

По акту приема - передачи от 23.10.2018 ответчик принял оказанные услуги по механизированной копке и уборке картофеля картофелеуборочным комбайном с трактором площадью 42,72 га, по цене 17000 руб., на сумму 726 240 руб.,

Платежными поручениями от 29.05.2020 N 221 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2020 N 63 на сумму 20 000 руб., от 28.09.2020 N 309 на сумму 40 000 руб., от 01.10.2020 N 310 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2020 N 131 на сумму 25 000 руб., от 09.04.2020 N 105 на сумму 30 000 руб., от 14.05.2020 N 196 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2020 N 201 на сумму 20 000 руб., от 26.03.2020 N 76 на сумму 20 000 руб. и приходным кассовым ордером от 07.05.2019 N 031 на сумму 55 000 руб. оплатил оказанные услуги.

Претензией от 11.11.2020 истец просил погасить сумму задолженности и оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что стороны определили условия исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по договору, определив встречное обязательство, что оплата происходит семенным картофелем районированных, высокоурожайных элитных сортов до 01 апреля 2019 года.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил встречные обязательства по оплате оказанных услуг до 01.04.2019, учитывая что ответчик признал сумму долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 446 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 394 888 руб. 24 коп. за период с 01.04.2019 по 04.02.2021.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено в пункте 2.4 договора при несвоевременной оплате за оказанные услуги начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться с 01.04.2019 года.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно нарушены сроки по оплате товара, установленные договором. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.4 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Возражения ответчика о незаключенности договора судом правомерно отклонены исходя из пунктов 6, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, с учетом того, что стороны приступили к выполнению работ, доказанности факта выполнения работ.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2020 по делу N А79-856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова