Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-3570/21 по делу N А33-5282/2021

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-5282/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" (ИНН 2460231280, ОГРН 1112468040520) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 по делу N А33-5282/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее также - административный орган, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10620000-000030/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении решение таможенного органа о классификации товара находилось в стадии обжалования. Кроме того, заявитель не согласен с размером штрафа, считает, что наказание является чрезмерным.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначения судебного заседания с вызовом представителей сторон для выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, с учетом характера и сложности дела, не усматривается необходимости назначения по делу судебного заседания. Обществом не приведено конкретных фактов, которые требовали бы проведения судебного заседания, не указано конкретных обстоятельств, которые не могут быть установлены при рассмотрении дела без явки представителей сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в назначении судебного заседания на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.06.2021 в 06:31:08 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 заявителем в Сибирский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10620010/100320/0012916 с целью помещения ввезенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Помимо прочих товаров, в графе 31 вышеуказанной ДТ заявлен товар N 2 "Стеклоткань, не является стеклотканью из ровницы (ровинга), нетканым материалом, стеклосеткой. Представляет собой полотно полотняного переплетения шириной 100 см, поверхностная плотность менее 250 гр/м2, линейная плотность не более 136 текс, применяется для гидро- и теплоизоляции производственных и жилых зданий. Стеклоткань 135 гр. Производитель RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Товарный знак отсутствует, размеры 1,00 м (006) х 250,00 м (006), количество 128,00 шт. (796). Стеклоткань 100 гр. Производитель RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Товарный знак отсутствует, размеры 1,00 м (006) х 250,00 м (006), количество 98,00 шт. (796). Стеклоткань 160 гр. Производитель RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Товарный знак отсутствует, размеры 1,00 м (006) х 250,00 м (006), количество 18,00 шт. (796). Стеклоткань Т-13 100 гр. Производитель RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD. Товарный знак отсутствует, размеры 1,00 м (006) х 250,00 м (006), количество 3,00 шт. (796)".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 7019520000. Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 %.

В связи с тем, что товар, прибывший в адрес ООО "ИМЭЛПРОМ" и продекларированный по ДТ N 10620010/100320/0012916, размещен на складе временного хранения, находящемся в регионе деятельности Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, в соответствии с мерой по минимизации риска в период с 16.03.2020 по 17.03.2020 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни проведен таможенный досмотр товара, продекларированного по ДТ N 10620010/100320/0012916 (акт таможенного досмотра N 10606060/170320/000200).

В рамках таможенного досмотра 16.03.2020 произведен отбор проб и (или) образцов товара N 2, продекларированного по ДТ N 10620010/100320/0012916, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов N 10606060/160320/000002. Сибирским таможенным постом 11.03.2020 принято решение о проведении таможенной экспертизы N 10620010/110320/ДВ/000011.

24.03.2020 Сибирским таможенным постом (центр электронного декларирования) принято решение о выпуске товаров, продекларированных в ДТ N 10620010/100320/0012916, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.04.2020 N 12408003/0008731 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС г. Новосибирск) исследованный товар N 2, продекларированный по ДТ N 10620010/100320/0012916, представляет собой тканый материал, выработанный из стекловолокна - Стеклоровинга "Ровницы", представленный на исследование образец товара является тканью из Стеклоровинга "Ровницы".

11.05.2020 в Сибирский таможенный пост поступило ходатайство ООО "ИМЭЛПРОМ" о назначении повторной экспертизы с поставленными вопросами, подлежащими разрешению таможенными экспертами.

15.05.2020 Сибирским таможенным постом принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы N 10620010/150520/ДВ/000025, проведение которой поручено ЭКС г. Новосибирск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.06.2020 N 12408003/0014490 ЭКС г. Новосибирск исследованный товар N 2, продекларированный по ДТ N 10620010/100320/0012916, представляет собой тканый материал, выработанный из стекловолокна - Стеклоровинга "Ровницы", исследованные характеристики товара не противоречат заявленным в ДТ N 10620010/100320/0012916, кроме характеристики ровницы (ровинга), исследованные пробы товара выработаны из Стеклоровинга "Ровницы".

24.07.2020 Сибирской электронной таможней принято решение N РКТ-10620010- 20/000040 о классификации товара N 2, продекларированного по ДТ N 10620010/100320/0012916, в подсубпозиции 7019400000 ТН ВЭД ЕАЭС - "Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например пряжа, ткани): - ткани из ровницы". Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 %.

На основании решения о классификации товара от 24.07.2020 N РКТ-10620010- 20/000040 Сибирской электронной таможней принято решение от 24.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10620010/100320/0012916.

В адрес ООО "ИМЭЛПРОМ" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо Сибирской электронной таможни от 12.01.2020 N 19-17/00110), которое получено адресатом 20.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и письмом ООО "ИМЭЛПРОМ" от 28.01.2021 (вх. Сибирской электронной таможни от 28.01.2021 б/н). В Сибирскую электронную таможню для составления протокола заявитель не прибыл.

29.01.2021 Сибирской электронной таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ИМЭЛПРОМ". Копия протокола направлена письмом от 01.02.2021 N 19-17/00715 "О направлении протокола и определения по делу об административном правонарушении" и получена адресатом 09.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.2021 рассмотрение дела назначено на 15.02.2021. Копия определения о назначении времени рассмотрения дела направлена в адрес заявителя письмом Сибирской электронной таможни от 01.02.2021 N 19-17/00715 "О направлении протокола и определения по делу об административном правонарушении" и получена адресатом 09.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

15.02.2021 дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя директора Заремба А.Л. заместителем начальника Сибирской электронной таможни С.М. Суховерховым. Постановлением Сибирской электронной таможни от 15.02.2021 ООО "ИМЭЛПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составляет 54 178,77 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10620000-000030/2021 направлено в адрес заявителя письмом от 17.02.2021 N 19-17/01307 "О направлении копии постановления по делу об административном правонарушении" и получено адресатом 11.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с постановлением, ООО "ИМЭЛПРОМ" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10620000-000030/2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции проверены, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенный орган не допустил. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в заявлении обществом при таможенном декларировании товара по ДТ N 10620010/100320/0012916 недостоверных сведений относительно характеристик товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению таможенного эксперта от 30.04.2020 N 12408003/0008731 и экспертному заключению от 25.06.2020 N 12408003/0014490 указанный в декларации в графе 31 товар N 2 "Стеклоткань, не является стеклотканью из ровницы (ровинга), нетканым материалом, стеклосеткой_" фактически относится к подсубпозиции N 7019400000 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно "Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например пряжа, ткани): - ткани из ровницы". Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 %, а не определенная заявителем ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Согласно расчету, отраженному в форме корректировки таможенной декларации (решение о внесении изменений в ДТ N 10620010/100320/0012916), неверное указание заявителем характеристик товара привело к ввозу товара без уплаты таможенной пошлины в установленном размере (занижению размера таможенных пошлин).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место заявление обществом при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию и выпущенного для внутреннего потребления, недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, что повлекло занижение исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении решение таможенного органа о классификации товара находилось в стадии обжалования в порядке ведомственного контроля, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку, во-первых, согласно материалам дела жалоба общества рассмотрена Федеральной таможенной службой по существу, решением ФТС России от 26.03.2021 жалоба общества признана необоснованной. Во-вторых, суд первой инстанции в целях установления события административного правонарушения включил в предмет судебного исследования вопрос о правомерности осуществленной таможенным органом классификации товара. По итогам исследования указанного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная административным органом классификация товара является верной (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 08.11.2013 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводу суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы с правильным применением норм права. Обществом в апелляционной жалобе по существу вопроса относительно произведенной таможенным органом классификации товара возражений не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалы дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа не превышает 100 000 руб.; допустимые доказательства тяжелого финансового положения общества в материалы дела заявителем не представлены).

Представленный обществом финансовый документ (анализ счета 90.01 (выручка)) не подтверждает, что у общества имеются финансовые трудности, поскольку внутренний учет совершаемых операций при их отражении в автоматизированных системах в целях последующего представления бухгалтерской и налоговой отчетности, до их формирования и представления в уполномоченные органы в установленном порядке, не может быть признан судом достаточным доказательством необходимости снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции, установленного КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Исходя из чего, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме того, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-АД18-6072 от 05.09.2018 по делу N А33-3714/2017, пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, считается совершенным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 08.11.2013 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Спорное административное правонарушение совершено 10.03.2020.

Положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ от 15.08.2019 N 10606000-000803/2019 и от 14.11.2019 N 10606000-001537/2019 исполнены заявителем 25.12.2019 и 28.12.2019.

Таким образом, поскольку один год с момента исполнения постановлений на дату совершения спорного административного правонарушения не истек, на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения заявитель не являлся лицом, которое впервые совершило административное правонарушение.

Соответственно, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов, что составило 54 178 руб. 77 коп.

Расчет суммы подлежащей доплате таможенной пошлины приведен в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.08.2020 (в форме корректировки декларации на товары).

Учитывая наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторного совершения правонарушения в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию), суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное административное наказание является соразмерным тяжести совершенного правонарушения, а также соответствующим принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку избранная в отношении общества мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с видом и размером наказания за административное правонарушение суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из выше приведенных выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод общества о том, что оно было лишено возможности представить возражения на отзыв, является необоснованным, поскольку отзыв таможенного органа поступил в суд первой инстанции 02.04.2021, то есть в установленный судом срок и более, чем за месяц до истечения срока рассмотрения дела (04.05.2021).

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу N А33-5282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин