Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3570/21 по делу N А04-9158/2020

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А04-9158/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 190"

на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-9158/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 190"

к Центральному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 190" (далее - общество, ООО "ДЭП N 190") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 17.11.2020 N10673342203407773047 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности управлением в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭП N 190" подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и признать оспариваемое постановление незаконным, указывая на отсутствие вины, поскольку общество не имело возможности самостоятельно определить неисправность бортового устройства транспортного средства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 09.11.2020 в 03:42 по адресу: 1371 км 14 м Автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р297 "Амур", Амурская область, ООО "ДЭП N 190", являющееся лизингополучателем транспортного средства марки "КАМАЗ 6520-43 грузовой самосвал", государственный регистрационный знак Е769ТТ28 (СТС 2844563738), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N 1701031 (свидетельство о поверке N 18/П-094-19 действительно до 27.01.2021).

17.11.2020 административным органом вынесено постановление N N10673342203407773047, которым ООО "ДЭП N 190" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу подпункта "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Факт осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего обществу, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается по существу ООО "ДЭП N 190".

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы по спорному эпизоду в установленном законом порядке.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество приводит довод об отсутствии его вины, поскольку обязательство по установке, включению бортового прибора и внесению денежных средств оператору им исполнено. При этом причиной отсутствия оплаты в счет возмещения названного вреда послужило неисправное состояние бортового устройства, что подтверждается актом от 26.11.2020.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд не принимает его во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Таким образом, ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае ООО "ДЭП N 190".

Ссылка на наличие акта возврата спорного бортового оборудования от 26.11.2020, в котором указано на его неисправность, не может быть принята во внимание, поскольку данная неисправность была выявлена лишь после установления факта совершения административного правонарушения, выразившегося в невнесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество в нарушение установленных правил не сообщало оператору о неисправности бортового оборудования на спорном транспортном средства непосредственно до начала его движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Доказательств невозможности соблюдения обществом возложенных на него законодательством обязанностей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 12.21.3 КоАП 7 РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 по делу N А04-9158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина