Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34783/21 по делу N А40-38174/2021

г.Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-38174/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Фуд Торг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021,

принятое по делу N А40-38174/21 (111-262)

по иску ООО "Старый Мастер"

к ООО "Фуд Торг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фуд Торг" (далее также - ответчик) задолженности в размере 35 470 руб., неустойки в размере 22 702 руб. 60 коп., неустойки за период с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, стоимости многооборотной тары в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, стоимости невозвращенного оборудования в размере 84 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22702 руб. 60 коп., неустойка за период с 18.02.2021 по 05.03.2021 в размере 5 675 руб. 20 коп., стоимость многооборотной тары в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, стоимость невозвращенного оборудования в размере 84 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что факт не возврата многооборотной тары не установлен, ответчик выполнил обязательства по возврату оборудования. Кроме того, считает, что документы, представленные истцом в суд, подписаны со стороны истца не уполномоченными лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 11290 от 09.09.2020, в соответствии с которым Истец обязался поставлять товар, а Ответчик - принимать и своевременно оплачивать его (л.д.5).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, задолженность составляет 35 470 руб.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 32 от 24.02.2021 на сумму 35 470 руб., подтверждающее оплату суммы основного долга (л.д.49).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.6.1 Договора, за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных договором, Поставщик вправе начислить и взыскать, а Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1% от не выплаченных (несвоевременно выплаченных сумм).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 22 702 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 18.02.2021 по 05.03.2021 в размере 5 675 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование по накладной приема-передачи N АРП20-03168 от 17.09.2020.

Оценочная стоимость оборудования указывается в актах приема-передачи и составляет 84 евро.

В соответствии с п.1.1 Договора истец поставлял товар в многооборотной таре. По состоянию на 17.02.2021, ответчиком не возвращена 1 кега.

Факт поставки тары подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Стоимость одной единицы многооборотной тары составляет 100 евро.

Согласно п.2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию поставщика.

В соответствии с п.5.9 Договора многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара.

В силу п.6.4 Договора при невозврате по любым причинам находящего у покупателя оборудования поставщика, покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования согласованному сторонами.

Поскольку ответчиком многооборотная тара и оборудование истцу не переданы, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания стоимости многооборотной тары в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, стоимости невозвращенного оборудования в размере 84 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки тары подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата тары не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на накладную от 14.12.2020 подлежат отклонению, поскольку она не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

ООО "Фуд Торг" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-38174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова