Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-10253/21 по делу N А41-6257/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-6257/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года) по делу N А41-6257/21 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 387 959, 93 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-6257/21 исковые требования АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "ТВЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-6257/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТПЗ" (исполнитель) был заключен договор N ФПК-19-28, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В силу положений п. 3.1.8 указанного договора, подрядчик обязался изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и техническим условиям (ТУ), иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В разделе 21 договора стороны установили общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора):

пп. "а": кузов - 18 лет;

пп. "б": антикоррозионная защита - 8 лет;

пп. "в": лакокрасочное покрытие: долговечность покрытия по защитным свойствам до балла А30 (по ГОСТ 9.407) - 12 лет, декоративные свойства до балла АД1 (по ГОСТ 9.407) - 6 лет;

пп. "г": колесная пара - по ГОСТ 4835;

пп. "д": прочность прессовых соединений колес осями от момента формирования колесной пары - 15 лет;

пп. "е": буксовый подшипник: подшипник двухрядный конический кассетного типа - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или до пробега 1 200 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), не более 4 лет;

пп. "ж": тележка: люлечного типа - в соответствии с ГОСТ Р55821-2013, безлюлечного типа - в соответствии с техническими условиями ТУ 3183-4075-50347074-2007;

пп. "з": иные комплектующие (за исключением расходных и быстроизнашивающихся материалов), на которые в ТУ установлены гарантийные сроки, продолжительностью менее общего гарантийного срока - не менее общего гарантийного срока;

пп. "и": расходные и быстроизнашивающиеся материалы (в том числе: тормозные накладки, фильтрующие элементы, УФ лампы, лампы накаливания (кроме светодиодных), нагревательные элементы бойлеров, плавкие вставки, эксплуатационные жидкости, смазки) - гарантийный срок согласно ТУ, в случае его указания;

пп. "к": документация - 36 месяцев после достижения пробега в 1,2 млн. км подвижным составом, в отношении которого составлена документация

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В пункте 21.10 договора предусмотрено, что стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу.

В пп. "а" п.23.8.5 договора стороны установили, что в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара. Для целей расчета неустоек, предусмотренных договором и рассчитываемых в процентах от цены или стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена или стоимость оплачена или подлежит оплате по договору (с учетом НДС) (п. 23.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ФПК" указало, что в рамках исполнения указанного договора подрядчиком в адрес заказчика был поставлен товар, а именно: вагон N 096 28512, постройки ответчиком 26.02.2020, модель 61-4516.02, заводской N 00040, стоимостью 51 649 033, 20 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную N 45004а от 26.02.2020.

В последующем, 08.07.2020 для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне N 096 28512 (неисправен насос ЭЦЛ-2.5-15-220/ЗФ, неисправен электромагнитный клапан водоснабжения, неисправен тройник труб водоснабжения, неисправен обратный клапан водоснабжения) в адрес ОАО "ТВЗ" была направлена факсограмма N 1926/Д/ЛВЧ1, сам вагон был отцеплен от состава поезда, о чем было выписано уведомление по форме ВУ-23.

После, в присутствии представителя ОАО "ТВЗ" представителем АО "ФПК" 13.07.2020 был составлен акт-рекламация N 111, которым было установлено, что выявленная неисправность произошла по вине ответчика.

01.08.2020 спорный вагон был выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указал истец, уведомление от ответчика в адрес истца о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности в соответствии с положениями договора исчисляется с 13.07.2020 по 17.07.2020.

Поскольку в период с 18.07.2020 по 31.07.2020 (включительно) образовался вынужденный простой вагона (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта), составивший 14 календарных дней, АО "ФПК" направило в адрес ответчика претензию N 10564/ФПКФ ДВОСТ от 10.09.2020 с требованием уплатить в добровольном порядке начисленную в соответствии с положениями п. 23.8.5 договора неустойку в размере 387 959, 93 руб.

Поскольку указанная неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору гарантийных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку документальные свидетельства своевременного выполнения ответчиком принятых им по спорному договору гарантийных обязательств в отношении поставленного товара в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных разделом 21 и признано правомерным начисление соответствующей неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как было указано ранее, в пп. "а" п.23.8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неустранения ответчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, последний выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.23.8.5 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованность заявленного истцом периода простоя, поскольку, как полагает ответчик, нарушение срока составило только 6 календарных дней, так как в разделе "Особое мнение" (заполняется, если имеется) спорного акта-рекламации N 111 от 13.07.2020 представитель ОАО "ТВЗ" указал, что неисправность будет устранена на 30 календарной недели при поступлении запасных частей, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано ранее, в силу положений пункта 21.7 спорного договора подрядчик обязался устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация. При этом, в указанном пункте предусмотрено, что иной срок устранения может быть согласован сторонами в акте-рекламации.

Между тем, в рассматриваемом случае, в спорном акте-рекламации отсутствует отметка о том, что представителем АО "ФПК" был согласован указанный в "Особом мнении" представителем ОАО "ТПЗ" срок устранения неисправности.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что соответствующая отметка ответчика по сроку была проставлена ниже подписи представителя истца, что также не позволяет прийти к выводу о том, что, подписав указанный акт без возражений, истец, тем самым согласовал срок устранения неисправности, отличный от срока, предусмотренного вышеназванным пунктом договора.

Ссылка ответчика на необоснованное указание судом первой инстанции в качестве окончания периода начисления неустойки 04.08.2020 также отклоняется апелляционным судом, поскольку проверив указанный расчет, с учетом указания в нем периода просрочки - 14 календарных дней, апелляционный суд пришел к выводу о том указание названной даты является опечаткой, фактически расчет произведен и признан верным в указанной части по 31.07.2020 включительно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-6257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов