Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7486/21 по делу N А60-881/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Шубиной Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-881/2020

о банкротстве индивидуального предпринимателя Забелиной Лилии Львовны (ОГРНИП 314662307800069, ИНН 662308489657),

третье лицо: Семенович Ирина Львовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании индивидуального предпринимателя Забелиной Лилии Львовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании индивидуального предпринимателя Забелиной Лилии Львовны признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2020 поступило заявление Шубиной Марии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 10.10.2018, а также 473 515 руб. 99 коп. процентов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда свердловской области от 21.04.2021 во включении требований Шубиной Марины Владимировны в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи должнику заемных денежных средств, а также доказательства финансовой возможности Шубиной М.В. предоставить 2 500 000 руб. в долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шубина М.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требований в размере 2 973 515 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает, что договор займа оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, никем не оспорен, договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 09.10.2018; отмечает, что договор купли-продажи официально зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области; с момента государственной регистрации Семенович И.Л. стала собственником указанного помещения. Кроме того, указывает на то, что распоряжение своим имуществом, путем заключения оговоров (купли-продажи, дарения) само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина каких-либо гражданско-правовых обязательств; планировала полученные проценты за пользование займом направить на погашение задолженности перед третьими лицами. Относительно отсутствия доказательств того, что Семенович И.Л. имела финансовую возможность купить квартиру в 2018 году указывает на то, что при заключении договора купли-продажи квартиру Шубина М.В. не была обязана и не имела права требовать у Семенович И.Л. подтверждения финансовой возможности приобретения квартиры. Отмечает, что Семеноваич И.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в определении о его привлечении к участию в деле не указан круг вопросов, которые Семенович И.Л. должна была пояснить, а также какие именно документы необходимо предоставить. Считает, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержатся только доводы, которые отражены в возражениях кредитора - АО "Тагилбанк" и отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания о конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В материалы дела представлен датированный 10.10.2018 договор займа между Шубиной М.В. (займодавец) и Забелиной Л.Л. (заемщик) на сумму 2 500 000 руб., сроком возврата до 10.10.2020 под выплату 10 % годовых.

Шубина М.В. представила в материалы дела датированную 10.10.2018 расписку о получении Забелиной Л.Л. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В подтверждении финансовой возможности выдачи займа Шубина М.В. был представлен договор купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66, кв. 44, общей площадью 82 кв. м, кадастровый номер 66:56:0116003:3250, заключенный 09.10.2018 между Шубиной М.В. (продавец) и Семенович И.Л. (покупатель) по цене 2 500 000 руб., которая, как следует из

Проанализировав указанный договор купли-продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он не может являться достаточным доказательством наличия у Шубиной М.В. финансовой возможности предоставления взаймы денежных средств в размере 2 500 000 руб., поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты цены по договору.

Вопреки доводов заявителя жалобы, при совершении регистрации перехода права собственности, вопрос о наличии оплаты по договору не устанавливается, в связи с чем наличие зарегистрированного договора купли-продажи не может с достаточностью свидетельствовать о наличии финансовой возможности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Семенович И.Л. имела финансовую возможность купить квартиру в 2018 году.

Запрошенные судом справки о ее доходах подтверждают получение дохода в 2018, 2019 году не сопоставимом с размером займа.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно сведениям Судебного участка N 3 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил, в отношении Шубиной М.В. вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию за период с 2012 по 2020 года; по сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов в отношении Шубиной М.В. возбуждены исполнительные производства за период 2017-2020 года, большинство из которых до сегодняшнего дня не окончены и не исполнены.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Договор купли-продажи между Шубиной М.В. и Семенович И.Л. датирован 09.10.2018, однако из ответа УФМС по Свердловской области N 20/6-1/9800 от 11.03.2021 следует, что Шубина М.В. по прошествии трех лет продолжает оставаться зарегистрированной в проданной квартире по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 66, кв. 44, указывает на то, что сделка являлась мнимой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и ничтожной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств расходования полученного займа от Шубиной М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства финансовой возможности предоставления займа, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Шубиной М.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд не рассматривает спор по существу (глава 14 АПК РФ). Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела к судебному разбирательству и проведению предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав Семенович И.Л. в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова