Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 19АП-3145/21 по делу N А08-6177/2020

город Воронеж

20 июля 2021 г.

Дело N А08-6177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Анисимовой И.Н. в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): Сакулина А.В., представителя по доверенности от 28.08.2020 сроком на 3 года, предъявлена копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерДизайн": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Филимонова Г. О.: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 по делу N А08-6177/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерДизайн" (ИНН 3123339487, ОГРН 1143123003242) к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Николаевне (ИНН 312303100612, ОГРН 319312300011372) о взыскании 673 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица: Филимонова Георгия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерДизайн" (далее - ООО"ИнтерДизайн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Николаевне (далее - ИП Анисимова И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 673 000 руб. задолженности по договору N 35 от 18.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Георгий Олегович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Анисимова Ирина Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор N 35 от 18.11.2019 по своей правовой природе является договором подряда на изготовление индивидуально-определенного изделия (продукции из дерева по индивидуальным параметрам).

При этом ответчик утверждает, что изготовленная в рамках исполнения договора от 18.11.2019 продукция была передана им Филимонову Г.О. для последующего монтажа на объекте, что подтверждается показаниями свидетеля Анисимова В.В. По мнению ответчика, факт принятия ООО "ИнтерДизайн" работ, перечисленных в договоре N 35 от 18.11.2019, также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании 18.02.2021, который пояснил, что аналогичные материалы были предоставлены Филимоновым Г.О., которым и производился их монтаж в столовой ОГАУЗ "Санаторий "Красиво". Таким образом, по мнению заявителя, истцом принято исполнение обязательств по договору от 18.11.2019 от Филимонова Г.О. за ответчика, согласно положениям ст. 313 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает, что заключение истцом договора подряда N 02/11/19 от 01.12.2019 с ИП Бурба М.С. предметом которого является продукция, аналогичная указанной в приложении N 1 к договору N35 от 18.11.2019, и частичная оплата по нему до момента наступления срока поставки товара ответчиком свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ИнтерДизайн".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Анисимовой И.Н. (продавец) и ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" (покупатель) заключен договор N 35 от 18.11.2019, по условиям которого, продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора N 35 от 18.11.2019 полное наименование товара, его единицы измерения, стоимость, количество, комплектность, общая сумма настоящего договора, указаны в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем согласно дизайн-проекту, количеству и качеству с момента подписания акта приема-передачи товара.

Срок поставки товара определен в п. 2.4. договора: не позднее 20 декабря 2019 года.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому после подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50 % общей стоимости товара. В течение пяти рабочих дней с после подписания договора покупатель вносит вторую предоплату в размере 30% общей стоимости товара. Оставшиеся 20% общей стоимости товара оплачиваются в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В приложении N 1 к договору N35 от 18.11.2019 сторонами согласован подлежащий поставке товар, его количество и стоимость: декоративные стеновые панели, декоративные панели потолка, витраж, декоративный карниз, дверной блок, решетки радиаторные, всего на сумму 1 362 690 руб. Срок исполнения заказа - 20.12.2019. Цены указаны с доставкой и установкой на объекте покупателя.

Продавцом был выставлен счет на оплату N 16 от 21.11.2019 на сумму 1 346 000 руб., в котором поименованы товары (работы, услуги), указаны их количество и стоимость, а также имеется ссылка на договор N35.

Согласно платежному поручению N 287 от 22.11.2019 ООО "ИнтерДизайн" перечислило 673 000 руб. ИП Анисимовой И.Н. в качестве оплаты за строительные материалы по счету N 16 от 21.11.2019.

Письмом N 9 от 02.03.2020 ООО "ИнтерДизайн" попросило ИП Анисимову И.Н. вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 673 000 руб. Данные действия истца, как следует из пояснений его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обусловлены тем, что к указанному времени истцом не был получен от ответчика подписанный экземпляр договора N 35 от 18.11.2019. В указанной связи, не располагая подписанным экземпляром договора, в отсутствие поступления товара, предварительная оплата 50% стоимости которого была произведена по счету N 16 от 21.11.2019, истец исходил из ошибочности произведенного платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а также указывая, что ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств потребность в приобретении указанного товара у ответчика отпала, поскольку аналогичный товар был приобретен Обществом у другого продавца и смонтирован по назначению, ООО "ИнтерДизайн" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требование истца о взыскании основного долга фактически направлено на возврат денежных средств в сумме 673 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты за товар по договору N 35 от 18.11.2019, в связи с неосуществлением поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком предварительной оплаты по договору от 18.11.2019 в сумме 673 000 руб. и недоказанности исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка является одним из видов договора купли-продажи, в силу чего соответствующие правоотношения также регулируются нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 487 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) может быть предусмотрена договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, поскольку в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), то для договора подряда характерно то, что условия договора данного договора затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения

Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдача результата которых составляют его предмет, тогда как при купле-продаже (поставке) основное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Также при квалификации правоотношений сторон следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора N 35 от 18.11.2019 с приложением и счета на оплату, которыми предусмотрены обязательства продавца как по поставке, так и по изготовлению из дерева в соответствии с указанными параметрами, сборке и установке товара (пункты 1.3, 2.1, 3.5 договора, приложение N 1), данный договор является смешанным и содержит в себе признаки договоров поставки и подряда.

Одновременно, учитывая, что условиями договора и приложений к нему сторонами не согласованы сроки выполнения работ в части сборки и установки товара (пункты 1.3, 2.1, 3.5 договора), договор подряда на выполнение указанных работ является незаключенным.

Также суд принимает во внимание, что предметом рассматриваемого договора, с учетом указанных характеристик товара в приложении N 1 и счете на оплату N 16 от 21.11.2019, является имущество, характеризуемое родовыми признаками (стеновые, декоративные панели, потолочный витраж, декоративное обрамление, решетки радиаторные в указанном количестве (в метрах и метрах квадратных), дверной блок - в штуках); доказательств того, что указанные товары отвечают признакам индивидуально-определенного изделия и не могут быть выпущены в оборот в качестве отделочных материалов в материалы дела не представлено.

При этом условий относительно процесса выполнения работ по изготовлению товара и их сдачи заказчику договор N 35 от 18.11.2019 не содержит, предусматривая в качестве основной обязанности продавца передачу товара покупателю. Условия договора не направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе изготовления товара

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении настоящего договора правовой интерес истца заключался в приобретении партии декоративных стеновых панелей, панелей потолка, карнизов, витража, решеток радиаторных и дверных блоков, а не в заказе ответчику работ по их изготовлению, ввиду чего, при оценке правоотношений сторон судом первой инстанции правильно применены нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Из содержания договора N 35 от 18.11.2019 усматривается, что сторонами согласована предварительная оплата по договору (п.3.3 договора), в рамках чего истцом по платежному поручению N 287 от 22.11.2019 перечислены денежные средства в размере 50% от стоимости товара, указанной в счете N 16 от 21.11.2019.

Одновременно, встречное обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ИП Анисимовой И.Н. не позднее 20.12.2019 (п. 2.4 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания факта поставки товара в установленный договором срок возлагается на ответчика.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела документы: акт приема-передачи товара от 19.12.2019, товарную накладную от 19.12.2019 N 18 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 года по 28.08.2020 года по договору N 35 от 18.11.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, данные документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта принятия истцом спорного товара.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что данные документы были направлены ответчиком в адрес истца только лишь 28.08.2020 (л.д. 65-66), то есть после принятия к производству иска по настоящему делу. Тогда как до указанного момента ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение своих обязательств по передаче товара истцу (доказательств обратного не представлено).

Применительно к утверждению ответчика относительно исполнения обязанности по передачи товара путем передачи указанных материалов третьему лицу - Филимонову Г.О., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 22.11.2016 N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В нарушение приведенных положений ответчик, указывая, что исполнение обязанности по передаче товара было произведено им в декабре 2019 года путем передачи изготовленных материалов Филимонову Г.О. для последующего монтажа в столовой ОГАУЗ "Санаторий "Красиво", не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у Филимонова Г.О. соответствующих полномочий на получение товара для ООО "ИнтерДизайн" либо наличие каких-либо правоотношений между третьим лицом и сторонами по настоящему делу.

Кроме того, документально факт передачи товара третьему лицу также не подтвержден, в данном случае ответчик ссылается лишь на показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03.11.2020 Анисимова В.В., являющегося супругом ответчика, в отсутствие первичных документов либо подтверждения данного обстоятельства со стороны самого третьего лица.

При этом апелляционный суд соглашается с судом области, что свидетельские показания не могут подменять первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара определенного наименования, количества и стоимости.

В указанной связи судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения представителя истца в судебном заседании 18.02.2021 как доказательство того, что истцом было принято исполнение обязательств по договору от 18.11.2019 от Филимонова Г.О. за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ, поскольку факт передачи изготовленной ответчиком продукции Филимонову Г.О., а также возложение должником на указанное третье лицо исполнения обязательства перед Обществом не подтверждены надлежащими доказательствами (в отсутствие соответствующих первичных учетных документов). Тогда как без проверки соответствующего возложения кредитор может принять такое исполнение от третьего лица за должника лишь по денежному обязательству.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Филимоновым Г.О. производилось исполнение в адрес ООО "ИнтерДизайн" обязательства по передаче товара в качестве причитающегося с ИП Анисимовой И.Н. в рамках правоотношений между сторонами настоящего спора.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства того, что аналогичные материалы были изготовлены и поставлены в адрес истца ИП Бурба М.С. на основании договора подряда от 01.12.2019, поставка произведена в январе и феврале 2020 года (л.д. 111- 132).

Доводы ответчика о том, что указанный в договоре от 18.11.2019 года товар уже использован ОГБУ "УКС Белгородской области" при ремонте столовой ОГАУЗ "Санаторий Красиво" правомерно отклонены судом области, поскольку не подтверждают исполнение ответчиком обязательств перед истцом по поставке ему товара согласно договору от 18.11.2019 года.

Кроме того, ОГБУ "УКС Белгородской области" и ОГАУЗ "Санаторий Красиво" сторонами исследуемого договора от 18.11.2019 года не являются, и не имеют никаких обязательств перед истцом и ответчиком, связанных с поставкой спорного товара.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца по договору N 35 от 18.11.2019 ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара и его принятие истцом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика были предприняты своевременные действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору (истец уведомлялся ответчиком об изготовлении товара и готовности его к передаче, ему направлялись соответствующие первичные документы и т.п.).

Учитывая, что предварительно частично оплаченный товар ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 673 000 руб. не возвращены, истец от договора купли-продажи (поставки товара) фактически отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 673 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 673 000 руб. по договору N 35 от 18.11.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 по делу N А08-6177/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 по делу N А08-6177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов