Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-37076/21 по делу N А40-44830/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-44830/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПродСитиГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021

по делу N А40-44830/21, принятое судьей Смысловой Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Волна"

(ОГРН 1067746243454, ИНН 7726534774)

к ООО "ПродСитиГрупп" (ОГРН 1097746580480, ИНН 7718777406)

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродСитиГрупп" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 461812,57 руб. за период с февраля по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-49891/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2019 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды объектов недвижимого имущества N 01/166-19 (далее - Договор), по которому арендодатель передает арендатору нежилые помещения (приложение N 2), расположенные по адресу:117105, г.Москва, Варшавское шоссе, дом. 26, строен. 10, этаж 5, помещение I, комнаты: 23б, 24а, под офисно-складские цели (далее - Объект).

Согласно п. 10.1 Договора он вступает в действие с 01.12.2019 г. и действует в течение 11 месяцев.

В претензии к ответчику (л.д. 15) истец указал, что договор прекратился 31.10.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 3.6. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 56000 руб. в месяц, в течение первых 5 (пяти) рабочих дней расчетного месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 461812,57 руб. за период с февраля по октябрь 2020 года.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов на 09.11.2020 г., подписанного истец и ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2021 предлагал ответчику в срок до 07.04.2021 выполнить следующие действия: представить письменные мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты заложенности, контр расчет при необходимости.

Однако ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 461812,57 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы возражений ответчика относительно того, что сумма арендных платежей подлежит уменьшению на период, когда ответчик не мог по вине Истца пользоваться арендованным помещением, а также за период введения "нерабочих дней" Правительством Москвы в период распространения COVID-19 признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства. 3

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец ограничил доступ ответчика в Объект аренды не может являться основанием для отмены судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку данная ссылка не опровергает фата использования объектом аренды в заявленный период.

Указание ответчика на обращение в органы МВД РФ 23.06.2021 г. также не относится к предмету иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с период с февраля по октябрь 2020 года.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-44830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПродСитиГрупп" (ИНН 7718777406, ОГРН 1097746580480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков