Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-3851/21 по делу N А43-34570/2020

г. Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А43-34570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-34570/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Михалина Александра Алексеевича (ОГРНИП 304524326800266) к администрации города Арзамас (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982) о признании права собственности на торговый павильон,

и по встречному иску администрации города Арзамас к индивидуальному предпринимателю Михалину Александру Алексеевичу об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Администрации - Шмелевой А.В. по доверенности от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалин Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Арзамаса (далее - Администрация) о признании права собственности на торговый павильон под литером А, площадью 27,4 кв.м, инвентарный номер 000032113, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мучной ряд (участок, примыкающий к магазину "Одежда, обувь" по Гостиному ряду).

Исковые требования основаны на статьях 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Администрации к Предпринимателю об освобождении земельного участка общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мучной ряд (участок, примыкающий к магазину "Одежда, обувь" по Гостиному ряду).

Встречные исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказал, встречное исковое заявление Администрации - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что спорный объект был возведен при получении надлежащей разрешительной документации, эксплуатируется истцом более 26 лет в отсутствие каких-либо возражений со стороны Администрации, в связи с чем при разрешении спора следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде представитель Администрации в судебных заседаниях и отзыве апелляционную жалобу возражал против позиции ответчика, полагая аргументы заявителя несостоятельными. Кроме того, представил в дело отказ от встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от встречного иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным Предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом от 04.04.1995 Предпринимателем осуществлен выбор земельного участка для строительства торгового павильона.

Постановлением главы города Арзамас N 519 от 04.07.1995 Предпринимателю предоставлено разрешение на строительство торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мучной ряд.

09.12.1995 Комитетом по управлению имуществом города Арзамас и предпринимателем Михайлиным А.А. заключен временный договор аренды N 116 сроком на 6 месяцев для размещения торгового киоска.

22.03.1996 сторонами заключен договор N 48-К аренды земельного участка площадью 30 кв.м, местоположением: г. Арзамас, ул. Мучной ряд, для размещения торгового павильона.

08.08.1996 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 48-К от 22.03.1996 о продлении срока действия договора аренды до 01.07.1997.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента строительства объекта и до настоящего времени истец использует спорный торговый павильон, производит оплату арендных и коммунальных платежей, несет бремя содержания торгового объекта, Предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Администрация в свою очередь предъявила встречное требование об освобождении земельного участка по мотиву отсутствия у Предпринимателя правоустанавливающих документов на его использование.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, при этом исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что спорный торговый павильон общей площадью 27,4 кв.м располагается в границах земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мучной ряд (участок примыкающий к магазину "Одежда, обувь" по Гостиному ряду).

Из акта выбора земельного участка от 04.04.1995 следует, что Предпринимателем выбран для размещения мини-магазина земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, угол улиц Красной Милиции и Мучного ряда. При этом данный акт выбора земельного участка согласования в Департаменте строительства и архитектуры не прошел. Проектно-сметная документация по строительству торгового павильона также не прошла должного согласования Комитетом архитектуры и градостроительства.

Также судом установлено, что 09.12.1995 Комитетом по управлению имуществом города Арзамас и Предпринимателем был заключен временный договор аренды N 116 сроком на 6 месяцев с целью размещения торгового киоска.

В настоящее время Предприниматель использует земельный участок, на котором размещен спорный павильон, на основании договора аренды от 22.03.1996 N 47-К, в пункте 1.3 которого также отражено, что земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представлено документов, подтверждающих предоставление Предпринимателю земельного участка с правом возведения на нем капитальных строений и сооружений, то есть объекта недвижимости.

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как стационарный объект, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект, на который Предприниматель просит признать право собственности, не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания возникновения у Предпринимателя права собственности на спорный объект как на объект недвижимости отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны Администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении иска Предпринимателя соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наряду с этим предметом рассмотрения в суде первой инстанции было также встречное исковое заявление Администрации об обязании Предпринимателя освободить земельный участок, переданный в пользование последнего на основании договора от 22.03.1996 N 47-К.

Администрация в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовала свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от встречного иска, который судом апелляционной инстанции принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска об освобождении земельного участка, подлежит отмене в связи с отказом Администрации от иска в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации города Арзамас от встречного иска к индивидуальному предпринимателю Михалину Александру Алексеевичу об освобождении земельного участка.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-34570/2020 в указанной части отменить, производство по делу по встречному иску прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-34570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк