Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-276/24 по делу N А50-11565/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-11565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Клепцин А.С., доверенность от 22.12.2023;

от ответчика - Каменец Ю.Г., доверенность от 26.04.2023;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2023 года по делу N А50-11565/2023

по иску акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - ООО СПК "Зеленый город", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 227 982 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Прикамье", третье лицо).

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращено 703 руб. 09 коп. излишне перечисленную в доход федерального бюджета госпошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; об исключении из мотивировочной части решения доводов ответчика о незаконности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Заявитель жалобы указывает, что факт составления акта в одностороннем порядке не влияет на его доказательственное значение, поскольку указанные в письме доводы ответчиком не опровергнуты, ответ не представлен. Факт причинения ущерба ДШ в виде уменьшения зазоров деформационных швов и вина ответчика подтверждается, по мнению истца, письмом N 1057 от 11.10.2021, актом осмотра объекта от 12.10.2021, записью в журнале авторского надзора от 13.10.2021. Выполнение работ по повторной разборке и сборке деформационного шва подтверждается тем, что первоначально работы по устройству ДШ были сданы в сентябре 2021 г., а запись в журнале авторского надзора о наличии несоответствий датирована 13.10.2021. При этом объект сдан и эксплуатируется.

Истец также считает, что доводы ответчика относительно расторжения договора в одностороннем порядке, выраженные в письме N 1076 СПК от 29.12.2021, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку в рамках настоящего дела не исследовались обстоятельства расторжения договора, причины послужившие основанием для расторжения, переписка сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралмостострой" (субподрядчик) и ООО СПК "Зелёный Город" (подрядчик) заключён договор субподряда N 176/19/УМС-суб на выполнение работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги IP 242 Пермь-Екатеринбург, на участке г. Пермь-граница Свердловской области участок км 47+400-км 58+400 в Пермском крае" (далее - договор), на основании которого субподрядчик по акту приёма-передачи Объекта от 29.07.2020 принял участки автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ по строительству водопропускной трубы ПК 4 (участок ПК2-ПК6), по устройству надземного пешеходного перехода на ПК 25 (участок ПК23-ПК26(), по строительству путепровода ПК42 (участок 41-ПК43), по строительству моста через р. Юмыш ПК62 (участок ПК60-ПК63), по строительству надземного пешеходного перехода ПК 68 (участок ПК 67-ПК69).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при строительстве опор ОК1 и ОК 4 первой очереди строительства путепровода на ПК 62+39 истцом выполнены и сданы работы по устройству деформационного шва.

Указанные работы приняты и оплачены ООО СПК "Зеленый город", что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 3 от 27.09.2020 (п. 882) и КС-2 N 4 от 27.11.2020 (п. 882).

Впоследствии в ходе исполнения договора истцом обнаружены значительные уменьшения зазоров деформационных швов на устоях ОК1, ОК4 первой очереди строительства моста.

Письмом N 1057 от 11.10.2021 истец уведомил ответчика о сложившейся ситуации, 12.10.2021 в связи неявкой представителей от ответчика истцом составлен односторонний акт осмотра объекта.

Установлено, что причиной уменьшения зазоров деформационного шва послужило нарушение правил производства работ при отсыпке конусов в районе сопряжений моста на устоях ОК1 и ОК4.

В связи с неполучением указаний по дальнейшему производству работ, истец был вынужден самостоятельно разобрать и заново выполнить работы по устройству деформационного шва.

Стоимость выполненных истцом работ по разборке и устройству деформационного шва "Маурер" МММ Д-80 рассчитана на основании договорной цены и составила 2 227 982 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора (N 1279 от 17.12.2021 г., N 1321 от 27.12.2021).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в размере 2 227 753 руб. 28 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что убытки у него возникли в связи с необходимостью разобрать и заново выполнить работы по устройству деформационного шва "Маурер" МММ Д-80 на опорах ОК1 и ОК4 первой очереди строительства путепровода на ПК 62+39 по причине нарушения ООО СПК "Зелёный Город" правил производства работ при отсыпке конусов в районе сопряжения моста на устоях ОК1 и ОК4.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что убытки у него возникли в связи с необходимостью разобрать и заново выполнить работы по устройству деформационного шва "Маурер" МММ Д-80 на опорах OK1 и ОК4 первой очереди строительства путепровода на ПК 62+39 по причине нарушения ООО СПК "Зеленый Город" правил производства работ при отсыпке конусов в районе сопряжения моста на устоях OK1 и ОК4.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела письмо N 1057 от 11.10.2021, акт осмотра объекта от 12.10.2021 и запись авторского надзора от 13.10.2021.

Из письма N 1057 от 11.10.2021 следует, что истцом обнаружено значительное уменьшение зазоров деформационных швов на устоях OK1, ОК4 первой очереди строительства моста, в связи с этим истец предлагает ответчику обследовать совместно конструкции устоев OK1 и ОК4 моста с целью определения причин уменьшения зазоров ДШ. Дата и время совместного обследования объекта истцом в настоящем письме не указаны.

Акт осмотра объекта от 12.10.2021 подписан истцом в одностороннем порядке с указанием на то, что представитель ответчика в 11 ч. 15 мин. 12.10.2021 в обозначенное место не явился. При этом, в данном акте истец указывает, что причиной уменьшения зазоров деформационных швов явилось нарушение ООО СПК "Зеленый Город" технологии выполнения работ по отсыпке конусов в районе сопряжений моста на устоях OK1 и ОК4.

Поскольку ответчик не был уведомлен о времени проведения обследования объекта, акт от 12.10.2021 не является надлежащим доказательством подтверждающим факт возникновения недостатков конструкции, также вину ответчика.

Запись авторского надзора от 13.10.2021 подтверждает наличие недостатка, но не содержит указания на причины его возникновения.

Указанные документы не доказывают факт причинения вреда истцу и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Имеющиеся в материалах дела документы также не подтверждают осуществление истцом демонтажа и повторного выполнения работ по устройству деформационного шва.

Первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, их виды, объем и стоимость истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств согласования выполнения этих работ с ответчиком, а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика в связи с тем, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, из содержания имеющегося в материалах дела общего журнала работ N 2.1 следует, что в период с 11.10.2021 по 07.12.2021 (дата последней записи в журнале) работы по демонтажу и повторному выполнению работ по устройству деформационного шва истцом не выполнялись.

В Разделе 4 общего журнала работ N 2.1 имеется запись строительного контроля от 13.10.2021 "фактическое значение деформационного зазора не соответствует РД...". Установлен срок устранения недостатка - 25.10.2021. Отметка об устранении недостатка отсутствует.

Представленный третьим лицом ФКУ УПРДОР "Прикамье" лист журнала авторского надзора за строительством также содержит запись от 13.10.2021 о несоответствии зазора деформационного шва. В данной записи указана дата устранения недостатка - 28.06.2022.

Вместе с тем, 28.06.2022 истец не мог устранить зафиксированный в журнале авторского надзора недостаток, поскольку в конце декабря 2021 г., направив в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 1279 от 17.12.2021, N 1321 от 27.12.2021, покинул объект строительства.

Требования ООО СПК "Зеленый Город" вернуть производственные силы на объект и незамедлительно приступить к выполнению обязательств по договору, направленные в адрес АО "Уралмостострой" письмом N 1076СПК от 29.12.2021, проигнорированы истцом.

В 2022 г. истец на объекте строительства работы не выполнял. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о доказанности всех необходимых условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков необоснованны.

По смыслу ст. 310 и 450.1 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только в определенных законами, иными нормативными актами или договором случаях.

Пунктом 17.2 договора установлено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора субподряда по основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 17.9 договора, субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- остановка подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работы) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования договора подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения договора по данному основанию по соглашению сторон.

Предусмотренный договором перечень оснований для одностороннего отказа субподрядчиком от исполнения договора является исчерпывающим.

Указанные в п. 17.9 договора обстоятельства для расторжения договора на момент направления истцом уведомлений об отказе от исполнения договора (N 1279 от 17.12.2021, N1321 от 27.12.2021) отсутствовали, иное истцом не подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения фрагмента текста, на который указывает апеллянт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу N А50-11565/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева