Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7064/21 по делу N А50-32774/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А50-32774/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоТорг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-32774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоТорг" (ОГРН 1165958121020, ИНН 5902041043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ОГРН 1062323004941, ИНН 2323025302)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоТорг" (далее - ООО "ИнвестЭнергоТорг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Абинский электрометаллургический завод", ООО "АЭМЗ") неустойки в сумме 716 746 руб. 44 коп., исчисленной за период с 27.05.2020 по 21.10.2020 за нарушение сроков оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу от 24.04.2020 N 63 в рамках договора N 001 от 06.04.2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (мотивированное решение от 28.04.2021) иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 213 709 руб. 42 коп., в том числе неустойка в сумме 186 376 руб. 42 коп., сумма 17 335 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 10 000 руб., в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в вязи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на: значительный период просрочки исполнения обязательства (147 дней); значительный размер долга (более 8 000 000 руб.); размер неустойки 0,1 % от суммы долга в день не является завышенным, согласован сторонами договора, является минимальным и применяется в схожих правоотношениях. Истец не обязан доказывать наличие убытков. Само по себе снижение неустойки по причине периодичного добровольного погашения долга ответчиком не является основанием для обоснованного снижения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 001 от 06.04.2020, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю качественный товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация N 1 от 08.04.2020.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу N 63 от 24.04.2020 на общую сумму 8 695 313 руб. 21 коп. Товар получен ответчиком 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 08.04.2020 условия оплаты аналогичные: оплата производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 26.05.2020.

Фактически товар оплачен 21.10.2020.

Направленная истцом 23.11.2020 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 716 746 руб. 44 коп., исчисленной за период с 27.05.2020 по 21.10.2020 за нарушение сроков оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу от 24.04.2020 N 63 в рамках договора N 001 от 06.04.2020.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом применения положений указанной нормы гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора согласовано условие о том, что за просрочку оплаты поставленного и неоплаченного в срок товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.3).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая расчет, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. По расчетам ответчика с применением двойной ключевой ставки неустойка составляет сумму 186 374 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, уменьшив заявленную истцом к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 186 376 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно в части снижения неустойки, несоразмерность неустойки не доказана, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции установил, что доказательства наличия оснований для применения к начислению неустойки норм о моратории в связи с пандемией, ответчиком не представлены. Между тем, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, начисленной истцом ответчику.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, снизив размер договорной неустойки, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом ее уменьшения является соразмерным последствиям нарушения истцом договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 716 746 руб. 44 коп. исчислена на долг 8 695 313 руб. 21 коп. Из приведенного истцом и ответчиком расчета следует, что в период с 04.06.2020 по 21.10.2021 ответчик с перерывами от 1 до 12 дней производил истцу платежи частями в суммах от 100 000 руб. до 600 000 руб.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара (147 дней) признаются несостоятельными, учитывая, что такой срок определен истцом без учета частичного погашения долга ответчиком в указанный период.

Суд первой инстанции при снижении неустойки до исчисленного ответчиком размера 186 376 руб. 42 коп. обоснованно принял во внимание обстоятельства поступательного добровольного погашения ответчиком задолженности без обращения истца в суд, что подтверждается представленным ответчиком в суд контррасчетом неустойки, в котором учтены произведенные оплаты.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, истцом арифметически не оспорен и не опровергнут по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оплаты товара, хотя и с просрочкой, истцом признается.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец своим правом (не обязанностью) на представление доказательств возникновения убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию, либо превышающей заявленной в возражениях ответчика суммы неустойки 186 374 руб. 42 коп., вследствие просрочки ответчика, не воспользовался.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что истцом не раскрыта сумма фактически полученных убытков в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства.

Принимая решение о снижении рассчитываемого истцом размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, необходимости установления размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-32774/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина