Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-13121/21 по делу N А41-21674/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-21674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" (ИНН: 5009080095, ОГРН: 1115009003890): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Девелоперская компания "Конструктор" (ИНН: 7704782318, ОГРН: 1117746361083): Орехов А.В. по доверенности от 18.05.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Химбытконтракт" (ИНН: 5031075220, ОГРН: 1075031005301): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Девелоперская компания "Конструктор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-21674/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" к акционерному обществу "Девелоперская компания "Конструктор", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Химбытконтракт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" (далее - ООО "Проектинвестцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Девелоперская компания "Конструктор" (далее - АО "ДК "Конструктор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2013 N ДК-1/0603 в сумме 1 937 100 руб. и неустойки за период 18.05.2018 по 24.02.2021 в размере 1 964 219 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химбытконтракт" (далее - ООО "Химбытконтракт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-21674/20 исковое заявление ООО "Проектинвестцентр" удовлетворено частично. С АО "ДК "Конструктор" в пользу ООО "Проектинвестцентр" взыскана задолженность в размере 1 937 100 руб., неустойка в сумме 800 000 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 937 100 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 525 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 145-148).

Не согласившись с решением суда, АО "Девелоперская компания "Конструктор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Проектинвестцентр" (исполнителем) и обществом "ДК "Конструктор" (заказчиком) заключен договор N ДК-1/0603, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию, а также по организации освещения предоставленных заказчиком рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы - рекламных конструкциях, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 5 к названному договору, с 01.10.2015 ежемесячная стоимость по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов заказчика составляет 110 000 рублей (адрес размещения: вблизи с. Домодедово, период размещения с 01.10.2015 по 11.04.2018); 218 000 руб. (адрес размещения: г. Домодедово, Каширское ш.; период размещения с 01.10.2015 по 31.12.2015); 115 000 руб. (адрес размещения: вблизи с. Домодедово; период размещения с 01.10.2015 по 24.02.2019); 63 500 руб. (адрес размещения: Домодедовское ш., вблизи с. Домодедово; период размещения с 01.10.2015 по 24.02.2019).

Согласно пункту 3.3 договора от 06.05.2013 N ДК-1/0603, заказчик обязан оплачивать стоимость размещения рекламно-информационных материалов не позднее 30 календарных дней после окончания периода размещения, если иное не установлено в приложениях к договору.

В случае непредставления исполнителем акта об оказанных услугах, согласно статьей 4 договора, или документов, указанных в пункте 2.1.17, к моменту наступления срока оплаты, заказчик имеет право не производить такую оплату до момента подписания указанного акта сторонами и предоставления исполнителем соответствующих документов.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям договора исполнитель вправе требования с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Об использовании своего права исполнитель извещает заказчика в письменной форме.

Как указал истец, исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, а заказчик их принял, однако оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ДК-1/0603 от 06.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе истребованными у инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве сведениями об учете в книге покупок ответчика счет-фактур за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и о наличии/отсутствии расхождений по этим счет-фактурам в книге покупок ответчика и книге продаж истца.

Согласно поступившему ответу налогового органа от 18.02.2021 N 05-13/бн в книге покупок ответчика учтены счет-фактуры за названный период, расхождения по ним в книге покупок ответчика и книге продаж истца отсутствуют.

Наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2017 года, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным их печатями (т. 1 л.д. 52).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 937 100 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.2 договора, за период 18.05.2018 по 24.02.2021 начислил ответчику неустойку в размере 1 964 219 руб. 40 коп. Также истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 800 000 руб., с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 937 100 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о прекращении спорных обязательств зачетом встречных требований (письмо N К-02-1/0119 от 28.01.2019) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что до произведенного зачета встречных требований ответчик был уведомлен о невозможности исполнения требования истца по погашению задолженности истца перед ООО "Химбытконтракт" (т. 2 л.д. 15).

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства (протокол осмотра интернет-страницы от 28.02.2020), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов, а также сведениям, предоставленным налоговым органом, согласно которым ответчиком в книге покупок были учтены счет-фактуры за период с 01.01.2016 по 30.06.2017. Кроме того, указанные доводы заявителя противоречат принципу эстоппеля и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) при том, что ответчик ссылается на оплату оказанных услуг путем зачета встречных однородных требований (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-21674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов