Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8717/21 по делу N А07-28411/2020

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-28411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадельшиной Минслу Минниаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-28411/2020.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Горяев Н.Ю. (по доверенности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020на основании заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого акционерного общества "Миякимолзавод" (далее - должник, АО "Миякимолзавод").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-28411/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил Аверьянову Елену Павловну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Этим же судебным актом суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 34 309 355,93 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гадельшина Минслу Минниаровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение в части признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действия, связанные с необоснованной, преждевременной подачей заявления о признании ликвидируемой компании банкротом, могут квалифицироваться (оцениваться) судами как заведомо недобросовестные действия, совершаемые в обход закона с целью получения преимуществ перед другими участниками ликвидационного процесса. Заявитель в жалобе указывает факты, которые на ее взгляд свидетельствуют о личной заинтересованности конкретных сотрудников АО "Райффайзенбанк" в проведении процедуры банкротства, которое в конечном итоге не несет для юридического лица АО "Райффайзенбанк" никакой экономической выгоды, связанной с отсутствием у должника имущества, денежные средства с реализаций которого могли быть направлены на погашение требований АО "Райффайзенбанк". Заявитель в жалобе указывает факты, которые на ее взгляд свидетельствуют о сговоре кредитора и должника, говорят о совокупности целенаправленных действий ликвидатора Исхакова А.Я. и кредитора АО "Райффайзенбанк" по введению контролируемой процедуры банкротства.

Податель жалобы полагает, что действия должника и кредитора, связанные с необоснованной, преждевременной подачей заявления о признании ликвидируемой компании банкротом, должны квалифицироваться судом в качестве злоупотребления правом, как заведомо недобросовестные действия, совершаемые в обход закона с целью получения преимуществ перед другими участниками ликвидационного процесса. В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что на момент возбуждения процедуры по делу о несостоятельности должником была образована ликвидационная комиссия, составлен промежуточный ликвидационный баланс, равно как отсутствуют основания полагать, что на указанную дату должником осуществлялись действия по добровольной ликвидации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от заявителя в деле о банкротстве, приобщен отзыв на апелляционную жалобы от конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Миякимолзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1994 Администрацией Миякинского района Республики Башкортостан, должнику присвоен ОГРН 1020200679620. Основным видом деятельности Общества является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51).

В ЕГРЮЛ 16.11.2020 внесены записи о принятии решения о ликвидации АО "Миякимолзавод", назначении ликвидатором Исхакова Амира Ягафаровича (ИНН 027814150709).

Материалами дела подтверждено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что по состоянию на 19.11.2020 долг ответчика перед "Райффайзенбанк" составил 34 309 355,93 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 30 000 000 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 157 073,84 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 4 117 097,56 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 35 184, 53 руб.

В связи с длительной неоплатой задолженности по указанному Соглашению Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Миякимолзавод" несостоятельным (банкротом).

Уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.11.2020 (сообщение N 05545003).

Рассматривая заявление Банка судом установлено, что должник находится в стадии ликвидации, решение о добровольной ликвидации общества "Миякимолзавод" не отменялось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Миякимолзавод" не имеет возможности удовлетворить требования кредитора.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, ликвидируемый должник признан судом банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Исходя из указанных правовых норм, в настоящем случае по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17.05.2021 решением ликвидационной комиссии отменена процедура добровольной ликвидации, не имеет значения, поскольку по состоянию на 26.11.2020 (дата принятия к производству заявления о признании Должника банкротом) и на 12.05.2021 (дата признания должника банкротом) АО "Миякимолзавод" находилось в процедуре добровольной ликвидации.

Довод апеллянта о том, что действия, связанные с преждевременной подачей заявления о признании ликвидируемой компании банкротом, могут квалифицироваться судами как недобросовестные, с целью получения преимуществ перед другими участниками ликвидационного процесса - несостоятелен, так как нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства.

Довод апеллянта о том, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4853/2018 от 26.10.2020, которым было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Миякимолзавод", на следующий день кредитор АО "Райффайзенбанк", понеся финансовые расходы, публикует сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Миякимолзавод - не соответствует действительности.

Пункт 35.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает месячный срок обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, АО "Райффайзенбанк" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не на следующий день после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4853/2018 от 26.10.2020.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальное поведение АО "Райффайзенбанк" не выходит за рамки делового оборота, связано с длительной просрочкой исполнения обязательств со стороны АО "Миякимолзавод".

Доводы Гадельшиной М.М. об экономических выгодах и мотивах АО "Райффайзебанк" не имеют процессуального значения, так как Банк правомерно воспользовался своим правом на подачу заявления о банкротстве АО "Миякимолзавод".

При этом интересы кредиторов в делах о банкротстве не ограничиваются исключительно имуществом должника, в рамках процедуры кредиторы обладают иными способами защиты прав: оспаривание сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности и т.д.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 также не принимается апелляционным судом. Судебная практика, приведенная апеллянтом, не соответствует настоящим обстоятельствам дела: в указанном ею деле Верховный Суд РФ высказал позицию относительно противоречия исполнения решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-28411/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Гадельшиной Минслу Минниаровны - без удовлетворения.

Взыскать с Гадельшиной Минслу Минниаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина