Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 05АП-4007/21 по делу N А59-1062/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 г.

Дело N А59-1062/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-4007/2021

на решение от 20.05.2021

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-1062/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317 ИНН 2722010548)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 по делу N 065/04/9.21-1244/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Муравицкая Василина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 по делу N 065/04/9.21-1244/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 по делу N 065/04/9.21-1244/2020 отказано. Производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом прекращено. 20.05.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на неверные выводы суда первой инстанции относительно соблюдения антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая, что такой срок должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договоре от 31.07.2018.

УФАС по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

31.07.2018 между АО Газпром газораспределение Дальний Восток (исполнителем) и гражданкой Муравицкой В.С. (заявителем) был заключен договор 08- 33/331/2018 о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подключению индивидуального жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей обществу на праве собственности или ином законном основании с учетом максимальной нагрузки 5,0 м/час газоиспользующего оборудования.

В свою очередь заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ 5 принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, СНТ "Авиатор", ул. 2-я Западная, дом 12, кадастровый номер земельного участка 65:01:0404001:330, в соответствии с условиями данного договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску составляет 9 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 5 договора указано, что исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическое присоединение), осуществить действия по подключению (технологическое присоединение) не позднее установленного договором дня подключения, но не ранее подписания акта о готовности сетей.

Согласно разделу "Дополнительные требования" Технических условий N 261/18СД (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, перед вводом объекта в эксплуатацию заявителю необходимо: заключить договор со специализированной организацией или с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" договор на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования индивидуального домовладения; заключить договор на поставку газа.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2019 к договору N 08- 33/331/2018 "о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к сети 6 газораспределения: с даты заключения договора по 31.12.2019. Датой (днем подключения) является 30.12.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2020 к договору N 08- 33/331/2018 "о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к сети газораспределения: с даты заключения договора по 09.07.2020. Датой (днем подключения) является 09.07.2020.

Поскольку общество не выполняет свои обязательства, необоснованно затягивая исполнение договора, 10.09.2020 Муравицкая В.С. обратилась в прокуратуру города Южно-Сахалинска с письмом на бездействие исполнителя. Одновременно заявитель указала, что общество обещало подключить жилой дом к сети газораспределения до конца 2019 года. Вместе с тем подключение не выполнено. Сопроводительным письмом от 11.09.2020 N 1р-2020 обращение Муравицкой В.С. направлено для рассмотрения в УФАС по Сахалинской области.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение пунктов 85 и 85(4) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, должностное лицо Управления в отношении юридического лица вынесло определение от 15.12.2020 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, по окончании которого составило протокол N 065/04/9.21- 7 1244/2019 от 15.01.2021 об административном правонарушении по признакам административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель руководителя Управления постановлением от 17.02.2021 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 17.02.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Перечень видов деятельность субъектов естественных монополий определен пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона, к которым относится, в частности, транспортировка газа по трубопроводам.

Основным видом экономической деятельности АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" по данным ЕГРЮЛ является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям. Таким образом, общество является субъектом естественной монополии при осуществлении деятельности по транспортировке газа по принадлежащим ему газораспределительным сетям на территории Сахалинской области.

Общество также включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 27.2.1 раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам", что подтверждается приказом ФАС России от 26.08.2015 N 761/15 "О внесении изменений в реестр субъектов монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль".

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.

Согласно пункту 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен и обществом не опровергнут факт нарушения Правил N 1314 в виде неисполнения обязанности по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в согласованный в договоре от 31.07.2018 N 08- 33/331/2018 и дополнительных соглашения к нему срок.

Так, срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения с учетом подписания акта о готовности сетей истекал 09 июля 2020 года, в том время как акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по договору о подключении от 31.07.2018 N 08-33/331/2018 составлен и подписан сторонами 12 февраля 2021 года

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по Сахалинской области на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности 01.05.2019 со ссылкой на исчисление такого срока с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению в договоре от 31.07.2018 N 08-33/331/2018 апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, согласно которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение вменяемых обществу правил выразилось в нарушении сроков направления договора на технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что спорное правонарушение не является длящимся.

Ответственность по статье 9.21 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил технологического присоединения к сетям газораспределения.

Данная норма входит в главу 9 "Административные нарушения в области промышленности, строительства и энергетики".

Так, административное правонарушение совершенное субъектом естественной монополии, которым является АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", не может рассматриваться как нарушение, срок давности привлечения к ответственности за которое, устанавливается по общим правилам. Кроме того, суть совершенного правонарушения выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии порядка, установленного нормативными правовыми актами ущемляет интересы потребителя.

Следовательно, данное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за привлечение к ответственности за совершение которого составляет один год со дня совершения.

В спорном случае имело место нарушение установленных законодательством сроков технологического присоединения.

Как указывалось выше, 31.07.2018 между обществом и гражданкой Муравицкой В.С. был заключен договор N 08- 33/331/2018 "о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", в пункте 3 которого стороны установили, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня его заключения. Таким образом, обществу надлежало в срок до 01.05.2019 выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Вместе с тем в главе VI договора N 08-33/331/2018 от 31.07.2018 указаны условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон, при котором, настоящий договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренных ГК РФ и договором.

Пунктом 102 Правил N 1314 также установлено, что изменение условий договора о подключении осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2019 к договору N 08- 33/331/2018 "о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к сети газораспределения: с даты заключения договора по 31.12.2019. Датой (днем подключения) является 30.12.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2020 к договору N 08- 33/331/2018 "о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к сети газораспределения: с даты заключения договора по 09.07.2020. Датой (днем подключения) является 09.07.2020.

Следовательно, общество и Муравицкая В.С. по обоюдному согласию продлили действие договора N 08-33/331/2018 от 31.07.2018. Таким образом, с учетом сроков продления, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения продлен сторонами до 09.07.2020. Именно с этого момента в рассматриваемом случае следует исчислять срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 09.07.2020, в связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ начинает течь с 09.07.2020 и оканчивается 09.07.2021.

Постановление УФАС Сахалинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 065/04/9.21-1244/2020 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесено 17.02.2021, то есть в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части ввиду отсутствия каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами 1314, ущемляет права и интересы другого лица.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа в размере 100 000 руб. определена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановление от 17.02.2021 по делу N 065/04/9.21-1244/2020 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения антимонопольного органа по тексту отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым заявитель платежным поручением от 10.06.2021 N 11394 произвел оплату административного штрафа по постановлению от 17.02.2021 по делу N 065/04/9.21-1244/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу N А59-1062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная