Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-8087/19 по делу N А14-3612/2018

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А14-3612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Мочалова Г.В.: Воронина М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2611931 от 23.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" Машонкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-3612/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Конкурсный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и договора об уступке права требования от 19.08.2016 в отношении объекта: помещение N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, д. 7, общей площадью 319,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, заключенный между ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" и Корчиновой Г.П. в части объекта - нежилого помещения N 2, на первом этаже в секции N 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корчиновой Г.П. в конкурсную массу должника 8 339 770 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

14.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2016 и о применении последствий его недействительности, а также о принятии в указанной части нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мочалова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим ООО "БизнесИнвестСтрой" оспаривались сделки о признании недействительными договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и договора об уступке права требования от 19.08.2016 в отношении объекта: помещение N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, д. 7, общей площадью 319,3 кв. м.

В рамках данного обособленного спора было установлено, что 25.11.2015 между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Корчиновой Г.П. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, одним из объектов которого является нежилое помещение N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м. С учетом дополнительных соглашений от 15.03.2016, от 23.04.2016, от 21.07.2016 к указанному договору стоимость нежилого помещения N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м. определена в размере 35 123 000 руб. Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и дополнительные соглашения к нему от 15.03.2016, от 23.04.2016, от 21.07.2016 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном порядке.

Между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. был заключен договор об уступке права требования от 19.08.2016, согласно которому Корчинова Г.П. передала права требования в отношении нежилого помещения N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м. Мочалову Г.В. Согласно пункту 3 Договора уступки прав требования от 19.08.2016 уступленное право оценено сторонами договора в сумме 6 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к договору уступки прав требования от 19.08.2016 стоимость уступаемых прав увеличена до 7 000 000 руб.

Договор уступки прав требования от 19.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2016 зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 05.09.2016 в установленном порядке.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015 в части объекта недвижимости - нежилого помещения N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м., заключенный между ООО "БизнесИнвестСтрой" и Корчиновой Г.П. и договор уступки прав требования от 19.08.2016, заключенный между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. являются единой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, причиняющую вред имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Корчинова Г.П., являясь заинтересованным лицом, не производила оплату за спорное помещение, а Мочалов Г.В., зная о данных обстоятельствах, приобрел права требования в отношении спорного объекта по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" Машонкина Д.Н. был признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, заключенный между ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" и Корчиновой Г.П. в части объекта - нежилого помещения N 2, на первом этаже в секции N 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корчиновой Г.П. в конкурсную массу должника 8 339 770 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд области установил, что основания для признания недействительным договора уступки права требования от 19.08.2016 в качестве прикрывающей сделки и, следовательно, для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия Мочалова Г.В. были согласованны с должником и Корчиновой Г.П. и были направлены лишь на создание внешних, формальных признаков действительной сделки, без цели приобретения прав требования, а после завершения строительства - прав собственности на объект недвижимости за соразмерную цену; не доказано наличие признаков заинтересованности Мочалова Г.В. по отношению к Корчиновой Г.П., ООО "БизнесИнвестСтрой" либо его руководителю. В целях проверки доводов конкурсного управляющего о приобретении Мочаловым Г.В. объекта долевого строительства по цене в пять раз ниже его фактической стоимости определением от 11.06.2019 была назначена экспертиза, согласно которой стоимость спорного объекта по состоянию на 19.08.2016 составляет 7 929 496 руб., по состоянию на 27.12.2016 составляет 7 938 117 руб. При таких обстоятельствах, указанная в договоре уступки права требования от 19.08.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016 и оплаченная Мочаловым Г.В. по пользу Корчиновой Г.П., согласно представленным в материалы дела распискам от 23.08.2016 и 28.12.2016 стоимость приобретенных прав требований в отношении спорного объекта долевого строительства в размере 7 000 000 руб. отличается от размера рыночной стоимости, определенной экспертом, всего на 13,4 процента, что не рассматривается как значительное занижение стоимости. При этом стоимость спорного объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве от 25.11.2015 не была принята судом в качестве достоверной с учетом выводов суда о недействительности указанного договора.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции также отмечено, что отсутствие у всех сторон сделки единой воли на заключение притворной сделки с иным субъектным составом в целях искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя также подтверждается наличием рассмотренного Ленинским районным судом г.Воронежа спора по иску Корчиновой Г.П. к Мочалову Г.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.08.2016 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016 как сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Так, решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-4527/17 от 15.12.2017 иск Корчиновой Г.П. был удовлетворен, признана недействительной сделка по уступке прав требования на нежилое помещение N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м, оформленная договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.06.2018 решение Ленинского районного суда г.Воронежа по делу от 15.12.2017 в части признания недействительной сделки между Корчиновой Г.П. к Мочаловым Г.В. по уступке прав требования на спорное нежилое помещение, оформленной договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016 и применения последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение об отказе Корчиновой Г.П. в удовлетворении исковых требований.

При этом указанным определением установлено исполнение спорного договора обеими сторонами сделки: со стороны Корчиновой Г.П. по передаче прав требования на нежилое помещение; со стороны Мочалова Г.В. по принятию прав требования на нежилое помещение и оплате полученных прав 23.08.2016 в размере 6 000 000 руб., 27.12.2016 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанное определение от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указал на то, что 19.10.2020 им от Корчиловой Г.П. получено письмо, из содержания которого следует, что расписки от 23.08.2016 на сумму 6 000 000 руб. и от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., представленные в качестве доказательств исполнения договора уступки от 19.08.2016, Корчиновой Г.П. не составлялись и не подписывались, денежных средств от Мочалова Г.В. она не получала.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 30.06.2020 представлено заключение специалиста N 2020/08/022 от 11.09.2020, содержащее выводы о том, что рукописные тексты и две подписи от имени Корчиновой Г.П., изображения которых нанесены на двух светокопиях расписок от 23.08.2016 и от 28.12.2016, выполнены двумя разными лицами. Рукописный текст и подпись от имени Корчиновой Г.П. на расписках выполнены не ей самой, а другим лицом.

По мнению заявителя, данные доказательства свидетельствуют о недобросовестности Мочалова Г.В. как стороны сделки, в связи с чем, договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015 и договор об уступке прав требования от 19.08.2016 являются следками, прикрывающими безвозмездный вывод актива от ООО "БИЗНЕСИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Мочалова Г.В.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 3-5 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своих требований, появились после рассмотрения дела по существу, а представленные заявителем документы, по сути, являются новыми доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства на которых истец основывал свои требования при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, мотивированные обстоятельствами, аналогичными рассмотренным выше, несостоятельны и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Более того, изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

При этом заявитель сослался на наличие доказательств, которые по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 07.06.2021 (операция N 31)) подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-3612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Машонкину Дмитрию Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2021 (операция N 31).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова