Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-1627/21 по делу N А45-23873/2020

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-23873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В. И.

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тисо" Шутяка Петра Юрьевича (N 07АП-1627/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу N А45-23873/2020 (судья Антошина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (630087, г. Новосибирск, а/я 75, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тисо" (ИНН 5453177301, 630124, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 25, кв. 17) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Тисо" (далее - ООО "Тисо") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - ООО "Калачинский молзавод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 146 200 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника - ООО "Тисо".

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО "Калачинский молзавод" включено в реестр требований кредиторов ООО "Тисо" в размере 3 146 200 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тисо" Шутяк П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ООО "Калачинский молзавод" обоснованным в части суммы требований, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Тисо" и ООО "Калачинский молзавод" являются аффилированными лицами; ежемесячное перечисление арендной платы в пользу ООО "Тисо" являлось коммерческим финансированием со стороны ООО "Калачинский молзавод", оформленным договором аренды.

ООО "Калачинский молзавод" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор не согласен с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности, которая образовалась в результате признания недействительными сделок в счет погашения обязательств по договорам аренды имущества N 6-МЗ от 01.01.2016, N 7-МЗ от 01.01.2016, N 1-МЗ от 06.02.2015, N 5-МЗ от 10.06.2015, N 3-МЗ от 01.06.2015, N 4-МЗ от 01.04.2016, N 4-МЗ от 10.06.2015 на общую сумму 3 146 200 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тисо" в пользу ООО "Калачинский молзавод" денежных средств в размере 3 146 200 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Калачинский молзавод" подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 (дело N А45-42962/2018) ООО "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с.Еланка, ул.Мичурина 6 А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338, ОКПО: 41373227, ОКВЭД: 10.31, КПП 541601001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "Тисо" на общую сумму 3 146 200 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Тисо" в конкурсную массу ООО "Калачинский молзавод" денежных средств в размере 3 146 200 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2020 по делу N А45-42962/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции от 01.07.2020 года отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых платежей недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тисо" в конкурсную массу ООО "Калачинский молзавод" денежных средств в размере 3 146 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО "Тисо" - без удовлетворения.

Из вышеназванных судебных актов следует, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу аффилированного лица по погашению просроченных обязательств (срок просрочки обязательств от 6 мес. до 2 -х лет) по договорам аренды имущества N 6-МЗ от 01.01.2016, N 7-МЗ от 01.01.2016, N 1-МЗ от рб.02.2015, N 5-МЗ от 10.06.2015, N 3-М3 от 01.06.2015, N 4-МЗ от 01.04.2016, N 4-МЗ от 10.06.2015. Оспариваемые платежи совершены должником в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в преддверии банкротства в пользу аффилированного с должником лица - ООО "Тисо" и нарушили права и имущественные интересы кредиторов, а также установленную действующим законодательством очередность платежей.

Руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлены основание и размер задолженности должника ООО "Тисо" перед ООО "Калачинский молзавод".

Также суд первой инстанции отметил, что признавая недействительными сделки между ООО "Тисо" и ООО "Калачинский молзавод" в деле N А45-42962/2018 суд исходил из аффилированности указанных лиц и цели сделок - причинение вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тисо" указывает, что аффилированость ООО "Калачинский молзавод" и ООО "Тисо" является основанием для понижения очередности требований кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу А45-42962/2018 должник - ООО "Калачинский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства органы управления ООО "Калачинский молзавод" прекратили свои полномочия, в связи с чем с 31.07.2019 какая-либо аффилированность сторон отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное перечисление завышенной арендной платы ООО "Калачинский молзавод" в пользу ООО "Тисо" являлось коммерческим финансированием со стороны кредитора, оформленное договором аренды, подлежит отклонению за недоказанностью.

Так, согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт имущественного кризиса должника - ООО "Тисо" в период с 2016 по 2018 года (период исполнения по недействительным сделкам). Также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении должнику компенсационного финансирования (оформленного договорами аренды) обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод". Не имеется в материалах дела доказательств предоставления должнику отсрочки, рассрочки платежей. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Калачинский молзавод" статуса контролирующего лица по отношению к должнику в период с 2015 по 2018 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности требования кредитора - ООО "Калачинский молзавод".

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу N А45-23873/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тисо" Шутяка Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина