Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5753/21 по делу N А06-5448/2021

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А06-5448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Продукты Камызякского края" Прелова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу N А06-5448/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Продукты Камызякского края" (416340, Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Максима Горького, д. 93, ОГРН 1153025008014, ИНН 3023010681) Прелова Александра Анатольевича (Волгоградская область, г. Камызяк)

к Государственной инспекции труда в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Тредиаковского, д. 13/2, ОГРН 1023000830490, ИНН 3015021792),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился директор общества с ограниченной ответственностью "Продукты Камызякского края" (далее - ООО "Продукты Камызякского края", общество, заявитель) Прелов А.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области (далее - инспекция, административный орган) от 26.05.2021 N 30/6-11-21-ИЗ/12-2295-И/0000-300 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Директор ООО "Продукты Камызякского края" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о возвращении искового заявления (статья 129 АПК РФ)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.03.2021 N 30/6-11-21-ИЗ/12-607-И/000-300 инспекцией проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ООО "Продукты Камызякского края".

По результатам проведённого расследования составлен акт от 30.04.2021, из которого следует, что в ходе расследования выявлено нарушение обществом, в том числе, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

21 мая 2021 года административным органом в отношении директора ООО "Продукты Камызякского края" составлен протокол об административном правонарушении N 30/6-11-21-ИЗ/12-2109-И/0000-300, которым действия директора общества квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26 мая 2021 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 30/6-11-21-ИЗ/12-2295-И/0000-300, согласно которому директор ООО "Продукты Камызякского края" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Директор ООО "Продукты Камызякского края", полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление директора ООО "Продукты Камызякского края" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвратил заявление общества на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, возвращая заявление, не передал его на рассмотрение по подведомственности в соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что привлечён к ответственности в связи с осуществлением юридическим лицом своей экономической деятельности. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны труда.

В рассматриваемом случае ООО "Продукты Камызякского края", выступая работодателем, выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, директор общества привлечён к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Наличие у заявителя статуса, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление директора ООО "Продукты Камызякского края" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление директору ООО "Продукты Камызякского края".

Обжалуя определение суда первой инстанции, директор ООО "Продукты Камызякского края" указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.4 КоАП РФ суд первой инстанции не направил заявление директора общества на рассмотрение в соответствии с компетенцией, что повлекло ограничение права общества на доступ к правосудию и пропуск срока на обжалование постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесённых КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

АПК РФ не предусмотрена возможность передачи дел в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией, если факт отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции установлен до принятия заявления к производству.

Положения части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующей судьи, не подлежат применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (компетенции) также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции заявления общества свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе административного органа) на законный суд.

При этом возвращение арбитражным судом заявления не означает, что гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право директора общества на судебную защиту нарушено в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку заявитель не лишён возможности обратиться с ходатайством о восстановлении судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу N А06-5448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова