Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-39113/21 по делу N А40-216366/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-216366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021

по делу N А40-216366/20

по иску ООО "СПК-17" (ИНН 9715305688) к ООО "КУЛЬБИТ" (ИНН 7743927888) о взыскании 1.207.844 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев Н.А. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Головач А.В. по доверенности от 17.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК-17" обратилось с исковым заявлением к ООО "КУЛЬБИТ" о взыскании 229.122 руб. 00 коп. задолженности и 198.488 руб. 17 коп. неустойки по договору 01(106/2018-ЛСР)/СП18 от 19.07.2018 г., 485.123 руб. 88 коп. задолженности и 295.110 руб. 86 коп. неустойки по договору 01(41/2019-ЛСР)/СП19 от 24.01.2019 г.

10.02.2021 судом к производству принят встречный иск ООО "КУЛЬБИТ" к ООО "СПК-17" о взыскании 428.215 руб. 60 коп. неустойки по договору 01(106/2018-ЛСР)/СП18 от 19.07.2018.

В ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску представлен письменный отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 714.245 руб. 88 коп.

Представитель ООО "КУЛЬБИТ" заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Решением от 25.05.2021 принят отказ ООО "СПК-17" от иска к ООО "Кульбит" в части взыскания задолженности в размер 714 245 руб. 88 коп., производство по делу А40-216366/20-143-1526 в части требований о взыскании задолженности в размер 714 245 руб. 88 коп. -прекращено.

В удовлетворении первоначального иска, отказано.

Взыскано с ООО "СПК-17" в пользу ООО "Кульбит" 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 8 137 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска - отказано.

ООО "СПК-17", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 г. между ООО "КУЛЬБИТ" (подрядчик) и ООО "СПК-17" (субподрядчик) был заключен договор подряда 01 (106/2018-ЛСР)/СП18, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно (Приложению N 1) настоящего договора на объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул.Тайнинская, вл.9, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику (п.1.1.)

Сумма работ по договору согласно Приложению N 1 к договору составляет 6 277 400 руб.

В соответствии с Приложением N 2 окончание всех работ по договору согласно графику производства работ 30.09.2018.

20.09.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно (Приложению N 1) настоящего договора на объекте: многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, улица Тайнинская, вл.9.

Сумма по дополнительному соглашению от 20.09.2018 г. составляет 1 753 000 руб., окончание всех работ по дополнительному соглашению от 20.09.2018 согласно п.3.1 -28.10.2018 г.

24.01.2019 г. между ООО "КУЛЬБИТ" (подрядчик) и ООО "СПК-17" (субподрядчик) был заключен договор 01 (41/2019-ЛСРУСП19, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно (Приложению N 1) настоящего договора на объекте: многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой (корпус N3, 4, 5) и многофункциональный комплекс в составе жилой застройки (корпус N1,2) по строительному адресу: г. Москва, улица Тайнинская, вл.9, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику (п. 1.1.)

Сумма работ по договору согласно приложению N 1 к договору составляет 2 459 722 руб.

Так, за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, истцом начислена неустойка по договору 01(106/2018-ЛСР)/СП18 от 19.07.2018 в размере 198.488 руб. 17 коп. и по договору 01(41/2019-ЛСР)/СП19 от 24.01.2019 в размере 295.110 руб. 86 коп.

Согласно п.8.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.4.7. договора, субподрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность подрядчика, вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны субподрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны субподрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части в связи со следующим.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст.1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абз. 3 третий п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты именно при надлежащем выполнении субподрядчиком всех своих обязательств по договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность подрядчика.

В случае отсутствия письменной претензии со стороны субподрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается.

Так, по договору 01(106/2018-ЛСР)/СП18 от 19.07.2018. ООО "СПК-17" несвоевременно выполнил работы, срок которых предусмотрен в графике производства работ, окончательный акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны 30.11.2018 г.

Субподрядчик недовыполнил работы по дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2018 г. на сумму 447 960 руб., которые ООО "КУЛЬБИТ" выполнял самостоятельно (выполнено работ ООО "СПК-17" на сумму 1 305 040 руб., а согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2018 г. должно быть на сумму - 1 753 000 руб.).

Субподрядчик не предоставлял ежемесячные отчеты по форме КС-2, КС-3 (п.3.1.18 договора), не выполнял обязательства, предусмотренные п.6.11. договора.

В нарушение п.3.1.21 не уведомлял письменно подрядчика об окончании выполнения всех работ по договору не позднее, чем за пяти рабочих дней до сдачи работ подрядчику.

По договору 01(41/2019-ЛСР)/СП19 от 24.01.2019 г. субподрядчик несвоевременно выполнил работы, срок которых предусмотрен в графике производства работ.

Окончание всех работ по договору согласно графику производства работ - 30.03.2019, окончательный акт по форме КС-2 подписан 31.03.2019 г.

Субподрядчик не выполнял обязательства, предусмотренные п.6.11. договора, в нарушение п..1.21 не уведомлял письменно подрядчика об окончании выполнения всех работ по договору не позднее, чем за пять рабочих дней до сдачи работ подрядчику.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, п.1 ст.709, ст.720, 753 ГК РФ обязательства подрядчика по договору подряда состоят в выполнении работы и передачи ее результата заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что ответчик осуществил оплату в соответствии с условиями договора.

Оспаривая исковые требования, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 428.215 руб. 60 коп. неустойки по договору 01(106/2018-ЛСР)/СП18 от 19.07.2018 на основании п.8.2 договора.

Работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных в Приложении N 2 к договору: окончательный акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны 30.11.2018 г.

Согласно п.8.2. договора в случае нарушения субподрячиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ (Приложение N 2), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии подрядчиком. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику.

Такое требование было направлено 11.01.2021 г. в адрес ООО "СПК-17".

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки, поскольку неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех работ, которые не были выполнены в срок, что составило 256 855 руб. 00 коп.

Действующим законодательством регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

Исчисляя пени из общей стоимости договора, истец фактически получает компенсацию не только за несвоевременно исполненное обязательство, но и за те работы, которые были исполнены надлежащим образом, что нарушает компенсационный характер неустойки.

В Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст.421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Субподрядчик заявил о снижении неустойки на основании ст.404 и ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Просрочка сроков сдачи работ произошла из-за спорной ситуации относительно ограничения движения транспортных средств.

Претензия подрядчика об уплате штрафной неустойки датирована 11.01.2021 г., на момент исполнения обязательств по договору подряда (2018 год) никаких претензий к ООО "СПК-17" не было.

Требование о взыскании неустойки заявлено через почти три года с момента полного исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так же суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил взыскиваемую неустойку на основании ст.ст.333,404 ГК РФ до 100.000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции обоснованно отказал, а требования встречного иска признал подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-216366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.И. Проценко