Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35266/21 по делу N А40-214952/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-214952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-214952/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Ростанг" (ИНН 5047076100, ОГРН 1065047056910)

к ООО "ТТК-Транс" (ИНН 7707310419, ОГРН 1027707003279)

о взыскании задолженности, стоимости утраченного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Брызгина Н.А. по доверенности от 08.09.2020, диплом ВСА 0795178 от 26.06.2008 г.;

от ответчика: Серегина О.Е. по доверенности от 11.02.2021, диплом ВСА 0160208 от 30.06.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростанг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 982.810 руб. 00 коп. - убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 167.081 руб. - стоимости утраченной мебели, 1.307.249 руб. 26 коп. - долга за период с 01.02.2020 г. по 13.03.2020 г., 54.686 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 16-19 от 22.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500.000 руб. 00 коп. - убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 1.307.249 руб. 26 коп. - долга за период с 01.02.2020 г. по 13.03.2020 г., 54.686 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 19 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца не возражал.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска в указанной части, а производство по настоящему делу в этой части прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в остальной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) за период с ноября 2009 по ноябрь 2019 г. сложились долгосрочные, добросовестные договорные отношения по аренде нежилых помещений в здании, принадлежащем Арендодателю, по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 12 (пом. N N 1-15, 17, 18 подвала площадью 203 кв.м., пом. NN 1-17 1-го этажа площадью 237,3 кв.м., пом. NN 1-16 чердака площадью 221,2 кв.м. (далее по тексту - Нежилые помещения). Нежилые помещения изначально были переданы в аренду Арендатору по договору аренды от 16.11.2009 г., и в дальнейшем договорные отношения между сторонами не прерывались, стороны постоянно пролонгировали договоры аренды или перезаключали их на новый срок. Период действия последнего Договора аренды N 16-19 от 22.11.2019 г. (далее по тексту - "Договор аренды") был определен сторонами с 23.11.2019 г. по 21 ноября 2020 г.

Письмом исх. N 5759 от 31.10.2019 г. ООО "ТТК-Транс" обратилось к Арендодателю ООО "РОСТАНГ" с просьбой заключить новый договор аренды и при этом установить размер обеспечительного платежа не в два месяца как ранее, а в один. ООО "РОСТАНГ" согласилось на это условие, как и на передачу части помещений в субаренду партнёрам ООО "ТТК-Транс" (письма исх. N 6336 и 6337 от 26.11.2019 г.).

При перезаключении Договора аренды Стороны 25.11.2019 г. подписали соглашение о зачете, согласно которому внесенный Ответчиком обеспечительный платеж по ранее действовавшему договору аренды N 16-16 от 27.11.2016 г. (в ред. доп. соглашений о пролонгации N 1 от 20.11.2017 г. и N 3 от 16.11.2018 г.) подлежит зачету в качестве обеспечительного платежа по вновь заключенному Договору аренды N 16- 19 от 22.11.2019 г.

Пунктом 5.4. Договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора аренды по инициативе Арендатора обеспечительный платеж не возвращается.

Пунктом 5.2. Договора аренды N 16-19 от 22.11.2019 г. предусмотрена обязанность Арендатора возвратить Нежилые помещения и Имущество в исправном состоянии, возврат Нежилых помещений и Имущества в неудовлетворительном состоянии отражается в акте приема-передачи, в котором определяется нанесенный ущерб и сроки возмещения.

Также указанным пунктом 5.2. предусмотрена обязанность Арендатора в случае утраты внешнего вида элементов помещения, отделки или оборудования, арендуемого имущества производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта или оплатить его стоимость по представленной Арендодателем смете.

13.12.2019 г. ООО "ТТК-Транс"" письмом исх. N 6584 уведомило ООО "Ростанг" об одностороннем расторжении указанного договора аренды с 13.03.2020 г.

Имущество фактически возвращено из аренды 13.03.2020 г.

Истец указывает на то, что после фактического освобождения 13.03.2020 г. ответчиком нежилых помещений, Арендодателем было установлено, что помещения имеют следы износа, что часть переданной Арендатору по Договору аренды мебели отсутствует, в связи с чем, истец требует у ответчика возместить стоимость утраченной мебели, на сумму 167.081 руб., а так же убытки, необходимые для приведения арендуемых помещений в надлежащее состояние, размер которых определен на основании проведенной истцом оценки, в сумме 982.810 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.307.230 руб. 26 коп. за период с 01.02.2020 г. по 13.03.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как требования, изложенные в иске, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.307.230 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 54.686 руб. 51 коп.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от подписания акта возврата, суд обоснованно отклонил, т.к указанный довод не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд исходил из того, что между сторонами подписан акт приема-передачи имущества из аренды по договору аренды 13 марта 2020 г., уполномоченным лицом от истца согласно письму от 12 марта 2020 г. N 06-30/2020 являлся Чебанов П.И., который 13.03.2020 г. присутствовал по месту нахождения арендованного помещения (г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр.12) и подписал акт. От имени ответчика акт подписан Бозровым Р.Г. (т.2, л.д. 80).

В подтверждение полномочий Чебанова П.И. в материалы дела представлена копия доверенности от 14.07.2018 г. N 04-03/2018 и приказ "О назначении ответственного за выполнение условий договора аренды с ООО "ТТК-Транс" от 11.08.2014 г. N 05, а также Чебанов П.И. как ответственное и уполномоченное лицо указан в письме от 12 марта 2020 г. N 06-30/2020.

При подписании акта возврата из аренды стороны оценили, стоимость ремонта определив её размер 500.000 руб., в отношении мебели указано на отсутствие претензий сторон друг к другу. (т.2, л.д. 80).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что между сторонами были достигнуты соглашения и зафиксирован размер убытков с учетом осмотра помещений и мебели в размере 500.000 руб. и требование по иску в этой части удовлетворил, отказав во взыскании остальной суммы убытков в большем размере, в виду отсутствия правовых оснований для их взыскания.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд принял во внимание п. 5.4. договора, которым предусмотрено право арендодатель использовать обеспечительный платеж в целях возмещения убытков, уплаты неустойки при нарушении арендатором условий настоящего договора (ст. 381.1. ГК РФ), а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж арендатору не возвращается, за исключением случаев расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 620 ГК РФ.

Договором аренды Арендатору было предоставлено право на одностороннее расторжение Договора аренды с уведомлением за 90 дней до даты предполагаемого расторжения Договора аренды.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет арендатору какого-либо преимущественного права перед арендодателем при расторжении договора аренды по его инициативе, однако, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам любой сделки или соглашения предусмотреть любые условия договора, не противоречащие законодательству (п. 4 ст. 421 ГК РФ Свобода договора).

Согласно ст. 381.1. ГК РФ обеспечительный платеж - это денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в действиях истца в отношении обеспечительного платежа нарушений условий заключенного между сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы - истцу.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 150-151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Ростанг" от иска в части взыскания суммы долга 19 (девятнадцать) руб. Производство по делу N А40-214952/20 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу N А40-214952/20 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (ОГРН: 1027707003279, ИНН: 7707310419) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростанг" (ОГРН: 1065047056910, ИНН: 5047076100) сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб., сумму долга в размере 1.307.230 (один миллион триста семь тысяч двести тридцать) руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.686 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 26.359 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Ростанг" из федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлину по иску в размере 17 руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению N 79 от 28.10.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.