Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-40717/21 по делу N А40-53006/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-53006/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стиль Пропаганды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-53006/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Стиль Пропаганды"

к Госинспекции по недвижимости

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль Пропаганды" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 25.01.2021 N 24-НФ/9013115-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.7 КоАП Москвы.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы изменил оспариваемое постановление административного органа, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. на предупреждение, в остальной части постановление оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 27.11.2020 проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 8 к. 3.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу (УКОН по ЦАО) Госинспекции по недвижимости М.И. Подаговым проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 27.11.2020 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 8 к. 3.

При проведении осмотра объекта нежилого фонда проводилась фотосъёмка. Фотоснимки приобщены к материалам осмотра.

Нежилое помещение площадью 187,1 кв.м (технический подвал, помещение I - комнаты 5-9, 11-19а) в здании смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 8, корп. 3 находится в собственности города Москвы (запись регистрации права в ЕГРН N 77-77-11/256/2005-458 от 16.12.2005) и передано ООО "Стиль пропаганды" по договору аренды от 15.10.2004 N 00-421, заключённому с Департаментом городского имущества города Москвы на срок по 30.06.2015. Цель использования - парикмахерская. Договор имеет статус действующего.

При проведении осмотра объекта нежилого фонда выявлено, что ООО "Стиль пропаганды" использует:

- часть помещения площадью 14,2 кв.м под торговлю (магазин "Цветы" в комнате 16 помещения I);

- часть помещения площадью 56,5 кв.м под бытовое обслуживание (ремонт одежды в комнатах 10 и 11, фотоуслуги в комнате 17, мультисервис в комнате 18, типография в комнате 7);

- часть помещения площадью 10,6 кв.м под медицинскую деятельность.

Согласие собственника нежилых помещений в лице Департамента городского имущества города Москвы на использование объекта недвижимости под торговлю, медицинскую деятельность, бытовые услуги не получено.

Таким образом, ООО "Стиль Пропаганды" использует объект нежилого фонда площадью 81,3 кв.м, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушен пункт 3.3.1.8 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда".

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 25.01.2021 N 24-НФ/9013115-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.7 КоАП Москвы, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.7 КоАП Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. п. 2.1.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП Департамент городского имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора.

Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно абзац 1 п. 3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Материалами дела установлено, что ООО "Стиль Пропаганды" допущена эксплуатация объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве от 27.11.2020 N 9013115/11/2020, рапорте об обнаружении административного нарушения от 27.11.2020 N 9013115, в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2020 N 9013115 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, принадлежности общества к субъектам среднего предпринимательства, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд первой инстанции правомерно почитал возможным применить в отношении ООО "Стиль Пропаганды" положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-53006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева