Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4941/21 по делу N А29-648/2021

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А29-648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-648/2021

по иску муниципального бюджетного учреждения "Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (ИНН: 1116005810, ОГРН: 1021101054138),

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 1121025523, ОГРН: 1161101055697),

третье лицо: администрация муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Усть-Вымская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (далее - МБУ "Усть-Вымская МЦБС" Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (далее - УФПР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное), Управление, Фонд, ответчик, заявитель) о взыскании 77 139 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку приборов учета тепловой энергии по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д. 129.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 534 руб. неосновательного обогащения, а также 2582 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УФПР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-648/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Управление в Акте N 5 от 11.10.2019 не поименовано, предписаний по вопросу установки прибора тепловой энергии на юридический адрес Управления от Печерского управления Ростехнадзора в 2019 и 2020 годах не поступало. МБУ "Усть-Вымская МЦБС" также не представило в Управление данный Акт в целях организации и согласования солидарных расходов по устранению выявленных нарушений. Управление является бюджетной организацией, основной деятельностью которой является оказание государственных услуг в области социального обеспечения в Российской Федерации, а имущество закреплено на праве оперативного управления. Поскольку Управление является бюджетной организацией, то любые расходы, осуществляемые Управлением, должны быть заранее запланированы, документально обоснованы и включены в проект расходов либо откорректированы в текущем году. Заявленные истцом ко взысканию расходы не были предусмотрены бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год. Соглашений между МБУ "Усть-Вымская МЦБС" и Управлением о финансировании установки прибора учета тепловой энергии в помещениях организаций не заключалось. Управление не является стороной договора от 31.08.2020 N88/3, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "КИП и АВТОМАТИКА", соответственно не имеет каких-либо обязательств по исполнению указанного договора. Кроме того, при составлении Локальной сметы N01-01 в целях осуществления работ в рамках договора от 31.08.2020 N88/3 истцом неправильно применены коэффициенты (индексы) изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, утвержденные письмом от 29.07.2020 N 29340-ИФ/09 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В Локальной смете N01-01 применены индексы к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства КЗ-9,72 (прочие объекты здравоохранения), в то время как необходимо применить индексы к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства КЗ-7,92 (административные здания). Данное обстоятельно повлекло установление стоимости выполненных работ в завышенном размере. На основании изложенного заявитель полагает, что у Управления не возникло обязанности по частичной оплате стоимости работ по установке прибора учета тепловой энергии.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д. 129 расположено 4 учреждения:

- муниципальное бюджетное учреждение "Усть-Вымская МЦБС" площадью 664,3 кв.м.;

- централизованная бухгалтерия Управления культуры администрации МР "Усть-Вымский" площадью 63,2 кв.м.;

- муниципальное бюджетное учреждение ДО "Детская школа искусств" площадью 98,0 кв.м.;

- УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) площадью 368,4 кв.м.

Актом проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. от 11.10.2019 N 05 комиссией, образованной приказом Печорского управления Ростехнадзора от 04.10.2019 N 418, выявлено нарушение готовности к отопительному сезону муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский". Нарушения связаны, в том числе, с отсутствием приборов учета тепловой энергии у следующих потребителей: МБУ "Усть-Вымская МЦБС"; централизованная бухгалтерия Управления культуры администрации МР "Усть-Вымский"; МБУ ДО "Детская школа искусств".

В целях устранения указанных нарушений, во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между данными потребителями и ООО "КИП и АВТОМАТИКА" заключены договоры об оказании услуг от 31.08.2020 NN 88, 88/1, 88/2, 88/3, предметом которых являлись поставка, сборка и установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловом узле заказчика расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д. 129.

Прибор учета установлен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: с. Айкино, ул. Центральная, д. 129.

Общая стоимость установки общедомового прибора учета согласно локальной смете N 01-01, составленной в текущих ценах 3 квартала 2020 год составила 249 999 руб. 76 коп.

Стоимость услуг по договору от 31.08.2020 N 88/3, заключенному между истцом и ООО "КИП и АВТОМАТИКА", согласована исходя из стоимости одного квадратного метра площади занимаемых помещений и общей стоимости локальной сметы N 01-01, а именно рассчитана на площадь 1 032,7 кв.м., из которых 664,3 кв.м. - площадь, занимаемая МБУ "Усть-Вымская МЦБС" и 368,4 кв.м. - площадь, занимаемая УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми.

Истцом платёжными поручениями от 10.11.2020 N 333671 и от 10.09.2020 N 469698 произведена оплата оказанных услуг по установке общедомового прибора учета на сумму 216 246 руб. 33 коп.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом на оплату от 31.08.2020 N 88-3; актом оказанных услуг от 31.08.2020 N 88-3.

Поскольку истец понес расходы на установку приборов учета соразмерно своей доле и доле, приходящейся на ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении части расходов на установку приборов учета тепловой энергии. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета установлен и введен в эксплуатацию. Стоимость работ по установке прибора учета оплачена исполнителю ООО "КИП и АВТОМАТИКА" в полном размере. Стоимость установки прибора учета, приходящаяся на долю ответчика, согласно расчету истца, составляет 77 139 руб. 28 коп. Расчет произведен исходя из площади помещения 368,4 кв.м. Помещение площадью 308,2 кв.м. принадлежит ответчику на праве оперативного управления (подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2018 N КУВИ-001/2018-14796493), а помещение площадью 60,2 кв.м. принадлежит последнему на праве безвозмездного пользования (подтверждается договором на право безвозмездного пользования имуществом, находящегося в собственности муниципального района "Усть-Вымский" от 15.04.2013 N 6). Основанием для обращения с иском в суд послужил отказ ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с оснащением помещения прибором учета тепловой энергии.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, владеющий нежилым помещением площадью 308,2 кв.м. в здании на праве оперативного управления в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном здании.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашений между МБУ "Усть-Вымская МЦБС" и Управлением о финансировании установки прибора учета тепловой энергии в помещениях организаций не заключалось; Управление не является стороной договора от 31.08.2020 N 88/3, заключенного истцом с ООО "КИП и АВТОМАТИКА", соответственно не имеет каких-либо обязательств по исполнению указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 64 534 руб. расходов, понесенных истцом на установку прибора учета, приходящихся на долю ответчика, владеющего нежилым помещением площадью 308,2 кв.м. в здании на праве оперативного управления.

Решение в части отказа по отнесению расходов на установку прибора учета в части помещения площадью 60,2 кв.м., принадлежащего ответчику на праве безвозмездного пользования, сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в силу чего решение в указанной части не подлежит проверке апелляционным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев