Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 14АП-3946/21 по делу N А05П-32/2021

г. Вологда

20 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года по делу N А05П-32/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068383003017, ИНН 2983004404; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 6а, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1132900001189, ИНН 2983998996; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И.Ленина, д. 23, корп. А, оф. 103; далее - Фонд) о взыскании 486 446 руб., в том числе 467 546 руб. неосновательного обогащения, 18 900 руб. убытков, связанных с оплатой комиссии по банковской гарантии.

Решением суда от 29 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 309 580 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 8 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 7 194 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать неосновательное обогащение в сумме 33 835 руб. 94 коп. В обоснование жалобы указывает на согласие с выводом суда о том, что начисление неустойки должно производиться от стоимости выполненных работ, а не от цены договора. Вместе с тем полагает, что суд при арифметических расчетах допустил техническую ошибку, взяв за стоимость выполненных работ сумму 5 960 915 руб. 40 коп., включающую в себя стоимость проектных работ в размере 99 998 руб. 40 коп., отраженных в акте приемки работ. Фактически стоимость выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ по спорному договору составляет 5 860 953 руб. Выражает несогласие с выводами суда о неверном определении ответчиком периода начисления неустойки. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 02.08.2019 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N РТС283А190019, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство своими силами и средствами и /или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, с. Оксино, д. 50, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 305 412 руб. 86 коп. (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым дата начала выполнения работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания договора, общий срок по договору составляет 80 календарных дней с даты заключения договора и включает в себя приемку работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки работ.

Общество предусмотренные договором работы выполнило, что подтверждается актами формы КС-2 от 13.12.2019 N 1, 2, 3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Все работы выполнены на сумму 5 860 953 руб.

Фонд оплатил выполненные Обществом работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019 N 805, N 806.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 3 к договору) подписан сторонами и членами комиссии 24.12.2019. В пункте 6 данного акта указано, что ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало выполнения работ - 02.08.2019, окончание - 13.12.2019.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку выполнения работ Фонд произвел расчет неустойки в сумме 467 546 руб. 224 коп. и направил ответчику претензию от 24.12.2019 N 4/1512 с требованием о ее уплате.

В ответе на претензию от 09.01.2020 Общество не согласилось с начислением неустойки и отказалось уплатить пени в добровольном порядке.

Одновременно с претензией Фонд направил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) от 24.12.2019 N 4/1514.

Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2020 по делу N А31-2664/2020, Банк 14.01.2020 перечислил Фонду сумму неустойки в размере 467 546 руб.

Впоследствии 16.01.2020 Банк предъявил регрессное требование к Обществу о выплате суммы банковской гарантии и начисленных процентов.

Указанным решением суда с Общества взыскана вышеназванная сумма неустойки. Общество выплатило Банку денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020, от 15.10.2020.

Общество считая, что Фонд необоснованно начислил неустойку и получил ее за счет банковской гарантии, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 467 546 руб. неосновательного обогащения и 18 900 руб. убытков, составляющих комиссию по банковской гарантии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 10.1 и 10.11 договора установлено, что Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки выполнения работ Обществом не оспорен.

Кроме того, как установлено судом, увеличение сроков выполнение работ на спорном объекте обусловлено действиям самого Общества, вынужденного демонтировать с фасада дома непроектный материал и уложить пароизоляционный материал, предусмотренный проектом.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный Фондом в претензии и в требовании от 24.12.2019, суд установил, что им неверно определен период начисления неустойки.

Из расчета Фонда следует, что количество дней просрочки составляет 64 дня, которые рассчитаны с 22.10.2020 (с 81 дня срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора) по 24.12.2020 (дата подписания комиссионного акта приемки выполненных работ).

Однако фактически работы выполнены Обществом в полном объеме 13.12.2020, что подтверждается актами формы КС-2 от 13.12.2020, общим журналом работ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после 13.12.2020 Общество закончило работы, покинуло объект и каких-либо работ на объекте не выполняло.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод Фонда о том, что в период с 13.12.2020 по 24.12.2020 приемка работ осуществлялась комиссией в соответствии с разделом 8 договора, обоснованно не принят судом во внимание в качестве обоснования периода просрочки.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что приемка Заказчиком результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех работ.

Пунктами 8.10, 8.11 договора сторонами согласовано, что Подрядчик не позднее, чем за 20 до окончания работ обязан направить Заказчику уведомление о готовности объекта к приемке с указанием окончания работ, приемка объекта осуществляется и оформляется Заказчиком с участием Подрядчика в течение 20 дней со дня получения Заказчиком такого уведомления. Подрядчик одновременно с уведомлением передает Заказчику полный комплект исполнительной документации, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления, в случае отсутствия замечаний в представленной документации, создает комиссию по принятию объекта с оформлением акта приемки работ.

Пунктом 8.12 договора установлено, что в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от Подрядчика документов, Заказчик назначает дату и время рабочей комиссии по осмотру и принятию объекта либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от их согласования.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки работ (пункт 8.13 договора).

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2019 Общество вручило Фонду уведомление о выполнении работ.

Впоследствии 05.12.2019 Общество вручило Фонду всю исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе акты формы КС-2, справку формы КС-3, счет на оплату.

Фонд, подписывая 13.12.2019 акты о приемке выполненных работ, подтвердил факт их выполнения Обществом в полном объеме и без замечаний.

Как верно указал суд, срок работы приемочной комиссии в период с 13.12.2019 по 24.12.2019 не свидетельствует о просрочке Подрядчика по выполнению сорных работ, поскольку даже в самом акте о приемке от 24.12.2019 отражено, что срок окончания работ 13.12.2019.

Пунктом 4.4 договора согласовано, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки работ.

Из условий пунктов 3.2 и 8.13 договора следует, что подписание указанного акта является основанием для оплаты выполненных работ и принятие объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 13.12.2019 N 1, 2, 3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, в силу статьи 753 ГК РФ с момента подписания данных актов работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что просрочка выполнения работ составила 53 дня в период с 22.10.2019 по 13.12.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно в материалах дела, Общество при рассмотрении спора судом первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае перечисление неустойки Обществом не было добровольным, а осуществлено путем реализации Фондом права на получение денежного возмещения за счет банковской гарантии.

При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение судом учтено, что размер неустойки, установленный пунктом 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), составляет не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что начисление Фондом неустойки от цены договора, а не от стоимости выполненных работ является необоснованным.

С учетом выявленных судом арифметических ошибок, а также положений пункта 232 Постановления N 615 о ставке пеней, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 157 965 руб. 21 коп., исчислив пени исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свете изложенного суд обоснованно взыскал с Фонда в пользу Общества 309 580 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером неустойки, полученной по банковской гарантии, и размером неустойки, сниженной судом.

В части отказа во взыскании с Фонда убытков решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года по делу N А05П-32/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина