Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 16АП-2096/20 по делу N А20-4442/2019

г. Ессентуки

20 июля 2021 г.

Дело N А20-4442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зинюковой Агнессы Сергеевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021 по делу N А20-4442/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Зинюковой Агнессы Сергеевны о признании недействительными сделок и возвращении имущества в конкурсную массу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Евгажукова Арсена Хабижевича (СНИЛС 060-418-306 23, ИНН 071408974327),

УСТАНОВИЛ:

Евгажуков Арсен Хабижевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим Зинюкову Агнессу Сергеевну, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.; почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2019 по делу N А20-4442/2019 Евгажуков Арсен Хабижевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зинюкова Агнесса Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Зинюкова Агнесса Сергеевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные Евгажуковым Арсеном Хабижевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эконова" договора купли-продажи от 14.10.2016 следующих транспортных средств:

Марка и(или) модель: КО-440-4

Год выпуска: 2006

Идентификационный номер (VIN): XVL48320060001016

Номер шасси (рамы): 49456063488394

Номер кузова (кабины): 494560-60051518

Цвет кузова (кабины): СИНИЙ

Рабочий объем (см3): 6000.0

Мощность (кВт/л.с): 94/128.0

Марка и(или) модель: КО 440-4

Год выпуска: 2006

Идентификационный номер (VIN): XVL48320060001017

Номер шасси (рамы): 49456063488367

Номер кузова (кабины): 49456060051486

Цвет кузова (кабины): СИНИЙ

Рабочий объем (см3): 6000.0

Мощность (кВт/л.с): 94/128.0

Марка и(или) модель: ЗИЛ 433362

Год выпуска: 1994

Идентификационный номер (VIN): XTZ433362R3388775

Номер шасси (рамы): XTZ433362R3388775

Номер кузова (кабины): -

Цвет кузова (кабины): СИНИЙ

Рабочий объем (см3): 6000.0

Мощность (кВт/л.с): 110.000/150.0

В качестве последствий недействительности сделки возложить на общество с ограниченной ответственностью "Эконова" (ИНН 0725017570, ОГРН 1150725001690) обязанность в десятидневный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Заявление мотивировано тем, что сделка заключена Евгажуковым А.Х. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имущество реализовано по заниженной цене, сделки совершены без фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021 по делу N А20-4442/2019 финансовому управляющему Зинюковой Агнессе Сергеевне в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Зинюкова А.С. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом сделан не обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021 по делу N А20-4442/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2019 по делу N А20-4442/2019 Евгажуков Арсен Хабижевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зинюкова Агнесса Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим Зинюковой А.С. установлено, что Евгажуковым А.Х. с ООО "Эконова" заключены договора купли продажи транспортных средств от 14.10.2016, в соответствии с которым реализованы транспортные средства КО-440-4, 2006 года выпуска в количестве 2 единицы и ЗИЛ 433362 1994 года выпуска по 10 000 рублей за каждое транспортное средство.

Финансовый управляющий полагая, что сделки по отчуждению транспортных средств, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, верно, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, оспаривая сделки, указывает на их недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего ьАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5 - 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.11.2019.

Оспариваемые договоры заключены 14.10.2016, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности оспаривать договор по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается выводом суда первой инстанции относительно того, что финансовый управляющий не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что совершение сделок по отчуждению транспортных средств свидетельствует о намерении должника Евгажукова А.Х. причинить ущерб кредиторам, и, как следствие, злоупотребление правами участниками правоотношений, так как на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором в размере 1 274 284 руб. 45 коп., сделки совершены должником после получения (30.06.2016) решения от 27.09.2016 N 09/1815 о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016 Евгажуков А.Х. продал ООО "Эконова" транспортные средства КО-440-4, 2006 года выпуска в количестве 2 единицы и ЗИЛ 433362 1994 года выпуска по 10 000 рублей за каждое транспортное средство.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что совершая сделку, ответчик не знал и не мог знать ни об ущемлении такой сделкой интересов кредиторов должника, ни о наличии кредиторов вообще, ни, тем более, о размере задолженности должника перед кредиторами. До заключения сделки купли-продажи какие-либо общедоступные сведения о наличии у должника Евгажукова А.Х. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность оценить финансовое положение должника.

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами не представлено.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения сделок, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные договоры от 14.10.2016 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Эконова" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по приобретению спорного имущества.

Доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016 не представлено.

Также заявителем не доказано, что Евгажуков А.Х. по состоянию на 14.10.2016 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо стал отвечать указанным признакам вследствие совершения спорного договора.

Кроме того, приведенные управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суды должны расценить установленные обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса не приведены.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что для признания договора купли-продажи спорного имущества отсутствует совокупность всех необходимых обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы управляющего о том, что сделки совершены должником в отсутствие фактической оплаты и по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества, отклоняются апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, существенным значение для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем, является факт неравноценного встречного исполнения сделки со стороны покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, из отзыва ООО "Эконова", следует что последнее является добросовестным приобретателем, спорное имущество приобрело по возмездной сделке, все расчеты с продавцом произведены, имущество фактически передано и принято в пользование, что подтверждается договорами и регистрацией в ГИБДД.

Спорные автомобили находились в эксплуатации с 2006 года - более 10 лет (КО-440-4) и с 1994 года - более 22 лет (ЗИЛ 433362).

Финансовый управляющий в обоснование явно заниженной цены продаваемого имущества представил распечатку с сайта "Авито". Однако, в соответствии с указанными распечатками аналогичные транспортные средства продаются в городах Иркутск и Пермь.

При этом, финансовый управляющий не представил отчет оценщика об оценке спорных автомобилей, в связи с чем, установить реальную рыночную стоимость аналогичных транспортных средств учетом эксплуатационных дефектов, не представляя возможным.

Таким образом, управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договоры купли-продажи от 14.10.2016 были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Эконова".

Более того, основание в виде неравноценного встречного исполнения, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности может быть применено к сделкам, которые совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

С заявлением об оспаривании сделки от 14.10.2016 управляющий обратился 24.12.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 05.11.2019, то есть за пределами годичного срока для оспаривания сделки.

ООО "Эконова" было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, так как сделки совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента ее совершения и по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959.

Судом верно было установлено, что заявление о признании Евгажукова А.Х. банкротом было принято арбитражным судом 05.11.2019, а спорные сделки должником заключены 14.10.2016, то есть за пределами трехлетнего срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и годичного срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно учел, что финансовый управляющий был утвержден 04.12.2019, запрос в ГИБДД направлен только 01.11.2020, спустя почти год (ответ получен 18.12.2020), тогда как он обратился в суд с настоящим заявлением только 24.12.2020.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день подачи финансовым управляющим заявления, срок исковой давности об оспаривании сделок истек.

На основании изложенного довод жалобы о том что судом сделан не обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, признаются судом необоснованными, подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021 по делу N А20-4442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков