Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32995/21 по делу N А40-265358/2020

г.Москва

19 июля 2021 г.

А40-265358/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Рябова Андрея Владимировича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-265358/20, по иску ИП Рябова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 304504011400063, ИНН: 504001717000) к ГБОУ ШКОЛА N 717 (ОГРН: 1027700404764, ИНН: 7743024357) о взыскании 472 871 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рябов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО строительная компания "СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в размере 469 410 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 2 460 руб. 49 коп.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Рябов А.В. обратился удовлетворены.

ИП Рябов А.В. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт от 11.08.2020 N 05.06/82-717/2020 на оказание услуг по санитарной обрезке деревьев на территории ГБОУ Школа N 717, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 1 к Техническому заданию, в сроки, установленные в п. 6.2 контракта, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 Технического задания к контракту предусмотрена обязанность Подрядчика произвести вырубку аварийных деревьев в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП и предписанием ОЭК.

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 469 410 руб. 69 коп.

Согласно п. 3.6 контракта, оплата по осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами и привлеченными и контролирующими организациями Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту и 24.08.2020 направил в адрес ответчика комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого последний уклонился, в связи с чем, 01.10.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлен комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Поскольку мотивированный отказ от принятия услуг ответчик в установленный срок не направил, истец полагает, что услуги приняты ответчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п..6.1 контракта Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения выполнения работ обязан направить Заказчику подписанный пакет документов в 2-х экземплярах: Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме образца приложение N 3 к контракту); Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет; счет-фактуру; альбом фотофиксации в цветном исполнении до начала производства работ и по окончании выполнения работ (в печатном виде, сброшюрованный и заверенный подписью и печатью Подрядчика); копии договора на вывоз мусора; путевые листы; талоны на вывоз мусора.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца всего комплекта документов, предусмотренного п. 3.6.1 контракта. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2020 по форме, утвержденной в приложении N 2 к контракту и счет на оплату N 181 от 01.10.2020. Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что истцом соблюдена процедура сдачи работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Следует отметить, что ответчиком в адрес истца были направлены претензия от 26.08.2020 и уведомление от 05.02.2020 N 40-кс с требованием об оплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту и непредставлением полного пакета документов.

Кроме того, как указано выше, Техническим заданием предусмотрена обязанность истца выполнять работы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП.

Согласно п. 8.1.6 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

Истцом в материалы дела порубочные билеты на проведение санитарной рубки деревьев не представлены, что позволяет суду сделать вывод о том, что работы по вырубке аварийных деревьев проведены истцом с нарушением норм действующего законодательства города Москвы в области содержания и охраны зеленых насаждений, что, в свою очередь, является прямым нарушением условий заключенного сторонами контракта.

В отсутствие порубочных билетов действия по вырубке аварийных деревьев могут быть расценены как самовольные и в силу с п.п. 9.5., 9.6 вышеназванного Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП могут повлечь для ответчика негативные последствия.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы информации о статусе порубочных билетов, выданных ГБОУ Школа N 717.

В обоснование указанного ходатайства, Истец ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-265358/2020-114-1934 одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований явилось неисполнение им обязательства по закрытию порубочного билета.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Истцом соответствующие доводы и ходатайство не заявлялись, как в пределах установленного судом для совершения сторонами процессуальных действий срока, так и после его истечения, с учетом того, что Истец имел доступ ко всем материалам настоящего дела, о чем подробно изложено в п. 1 отзыва на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает на то, что информации о поступлении в Арбитражный суд города Москвы каких-либо документов от Ответчика в картотеке арбитражных дел отсутствует, указывает, что в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет есть информация только о документах, которые поступили в суд непосредственно от Истца, в связи с чем, ссылается на то, что он не знал и не мог знать о том, что от Ответчика в материалы дела поступали какие-либо документы.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении положений части 1 статьи 228 ЛПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц. участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства. считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями. Арбитражный суд г. Москвы своевременно и в полном объеме размещал на сайте суда по адресу kad.arbitr.ru все определения, а также все поступающие в материалы дела документы и доказательства каждой стороны.

Так, 09.03.2021 г. Ответчиком в суд был направлен отзыв на исковое заявление с приложениями доказательств, подтверждающих возражения Ответчика, все документы были представлены в пределах установленного судом срока и были размещены Арбитражным судом г. Москвы на сайте суда в режиме ограниченного доступа в день их поступления в суд.

Дополнительно, в этот же день Ответчик направил в суд доказательства направления отзыва на адрес электронной почты Истца, а 10.03.2021 г. -доказательства направления отзыва на исковое заявление по почте на адрес Истца, что также было совершено в пределах установленного судом срока и также было размещено судом на сайте в день поступления в суд соответствующих документов.

Сторонам своевременно направлено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа для участия в деле посредством системы kad.arbitr.ru, позволяющей ему как знакомиться со всеми поступившими в материалы дела документами, так и представлять соответствующие документы в материалы дела в установленные судом сроки и не имел каких-либо проблем с доступом к указанной системе и с представлением документов в суд на протяжении всего срока рассмотрения дела.

Отзыв на исковое заявление был представлен в суд первой инстанции и направлен Истцу по почте РФ в пределах установленного судом первой инстанции срока, и был получен Истцом на руки задолго до истечения процессуального срока на представление дополнительных пояснений и возражений по делу.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что порядок сдачи-приемки выполненных работ по контракту, заключенному им с Ответчиком регулируется разделом 7 контракта, а не его пунктом 3.6.1. Истец указывает, что судом первой инстанции данное обстоятельство было проигнорировано, что привело к установлению не всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 3.6.1 контракта N 05.06/82-717/2020 от 11.08.2020 г. на оказание услуг по санитарной обрезке деревьев на территории ГБОУ Школа N 717 (бюджет 2020 г.), заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - контракт), Подрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней после завершения выполнения работ направляет Заказчику подписанный пакет документов в 2-х экземплярах:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме образца приложение N 3 к

контракту),

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счет;

- счет-фактуры;

- альбом фотофнксации в цветном исполнении до начала производства работ и по окончании выполнения работ (представляется в печатном виде, сброшюрованный и заверенный подписью и печатью Подрядчика).

- копии следующих документов: договор на вывоз мусора, путевые листы, талоны на вывоз мусора.

Заказчик в течение 10 (Десяти) дней, начиная со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, должен рассмотреть представленные документы, принять работы у Подрядчика и подписать Акт о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.3 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, а также выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием сметной документацией, правилами, стандартами, правилами техники безопасности правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, Работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Подрядчика к Заказчику после подписания, указанного в настоящем пункте Акта сдачи-приемки работ.

Исходя из изложенных пунктов контракта в совокупности и из положений п. 3.6.1 контракта в частности, при буквальном толковании содержащихся в нем слов и выражений с учетом смысла контракта в целом (ст. 431 ГК РФ), самым очевидным образом представляется установление процедуры приемки выполненных Подрядчиком (Истцом) работ по контракту именно пунктом 3.6.1, так как он содержит исчерпывающий перечень отчетных документов, свидетельствующих о надлежащем и качественном выполнении Подрядчиком работ, которые также будут являться основанием для закрытия указанного контракта в системе электронных торгов г. Москвы для государственных и муниципальных бюджетных учреждений " Портал поставщиков" (https://zakupki.mos.ru/).

При этом, необходимость каждой позиции в перечне отчетных документов, подлежащих представлению Подрядчиком Заказчику, в соответствии с рассматриваемым пунктом 3.6.1 контракта обусловлена, в том числе, и требованиями как сметы, так и технического задания к контракту.

При анализе и толковании положений раздела 7 контракта представляется очевидным, что ни один пункт данного раздела не нивелирует и не исключает наличия, обоснованности и действия п. 3.6.1 контракта, равно как и корреспондирующих ему в части представления отчетных документов о выполненных в полном объеме и надлежащем качестве работах п.п. 3.2, 4.2.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.12, 5.1.14 контракта, п.п. 2.1, 3.1 Технического задания к контракту.

В рассматриваемом случае, оснований для Заказчика приступить к приемке выполненных Подрядчиком работ по условиям контракта не возникло, так как Подрядчиком не был представлен Заказчику полный комплект отчетной документации, свидетельствующий о том что работы выполнены в полном объеме, надлежащем качестве и в установленный срок о необходимости, важности и нормативном обосновании которого при выполнении данного вида работ также подробно изложено в отзыве на исковое заявление, нельзя проводить работы по санитарной обрезке зеленых насаждений в г. Москве без соблюдения установленной".

При любой проверке ГБОУ Школа N 717 (Заказчика) со стороны Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в части исполнения требований по содержанию зеленых насаждений, отсутствие требуемых Ответчиком от Истца документов может обернуться для Ответчика, а не Истца, внушительными штрафами, чего Ответчик, естественно, не желает и пытается исключить путем включения в контракт и в техническое задание к контракту соответствующих условий, которые Подрядчиком не были выполнены.

Помимо указанного, без альбома фотофиксации выполнения работ при их начале и по их завершении также затруднительно определить наличие фактического и надлежащего выполнения Подрядчиком именно тех работ, которые обусловлены контрактом.

Вместе с тем, 07.10.2020 г. от Истца в адрес Ответчика поступила отчетная документация, в соответствии с требованиями п. 3.6.1 Контракта, которая должна подтверждать надлежащее выполнение Истцом работ в полном объеме.

С учетом того, что Истцом в адрес Ответчика по настоящий момент не представлено полного комплекта отчетной документации, предусмотренного п. 3.6.1 Контракта, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных Контрактом, надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с требованиями Контракта, Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" и принятым в соответствии с указанным Законом Постановле-нием Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, работы не могут считаться выполнен-ными надлежащим образом и в полном объеме, и у Ответчика отсутствуют основания для при-емки выполненных работ, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты их стоимости.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что в его обязанности, предусмотренные контрактом, не входило оформление порубочного билета на санитарную обрезку (вырубку) аварийных деревьев и кустарников, соответствующая обязанность лежит на Ответчике.

В Постановлении Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП не существует пункта 8.4.3, на который ссылается Истец в указанном доводе апелляционной жалобы. Приведенной им цитаты, якобы содержащейся в данном пункте, также не существует в указанном Постановлении.

Работы, предусмотренные контрактом, подлежали выполнению на основании порубочного билета N 1496465-2020 от 18.06.2020 г., предварительно полученного Ответчиком в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

В то же время, непредставление Истцом полного комплекта отчетной документации, свидетельствующего о надлежащем и полном выполнении всех работ, предусмотренных контрактом, который указан в п. 3.6.1 контракта, не только не дает оснований Ответчику осуществить проверку и приемку каких-либо работ и препятствует подписанию Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но и не позволяет Ответчику (ГБОУ Школа N 717 - балансодержателю территории производства работ) закрыть порубочный билет в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, что влечет для Ответчика административную ответственность, в соответствии с положениями указанного Постановления N 743-ПП.

И именно эти обстоятельства явились, в частности, основанием того, что в п. 3.6.1 контракта, в перечне отчетных документов, подлежащих передаче Заказчику по окончании соответствующих работ, появилось требование о предоставлении "копий следующих документов: договор на вывоз мусора, путевые листы, талоны на вывоз мусора", а также включения в текст контракта п.п. 4.2.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.12, 5.1.14, в текст Технического задания к контракту п.п. 2.1,2.2, пп. 2 п. 3.1.

В соответствии с абз. 9, 10 п. 8.6 Постановления N 743-ПП, в случае выявления нарушений в процессе содержания территории по результатам мероприятий по государственному контролю в области защиты зеленых насаждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы, сотрудником отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы оформляются предписания в установленном порядке (приложение 35). При этом в случае необходимости вырубки или обрезки деревьев и кустарников для устранения нарушений данные работы производятся на основании такого предписания с составлением плана-схемы территории, с указанием мест произрастания деревьев и кустарников, подлежащих вырубке или обрезке подписанного сотрудником отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и правообладателем земельного участка (балансодержателем территории).

Ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям 1" парламента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-265358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рябова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рябова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова