Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5833/21 по делу N А45-107/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-5833/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-107/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью НаучноПроизводственная Компания "Азимут" (ОГРН 1196658062732), г. Екатеринбург, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, о взыскании пени по контракту N 0851200000619006054 от 12.11.2019 в размере 16 746 рублей 23 копейки, штрафа в размере 1 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пучкина Евгения Сергеевна по доверенности б/н от 30.06.2021, паспорт, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "Азимут" (далее - ООО НПК "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД) о взыскании пени в размере 16 746,23 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными денежных средств в размере 17 575,41 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО НПК "Азимут" взыскано 16 746,23 руб. пени, штраф в размере 1 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 460,03 руб.

В апелляционной жалобе ГКУ НСО ТУАД, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что при определении срока для возврата денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта при его замене, следует руководствоваться по аналогии с общими сроками, закрепленными Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 (30 календарных дней). Срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения в случае замены гарантии, не предусмотрен, соответственно неперечисление денежных средств ответчиком необоснованно рассматривать как ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Суд не учел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО НПК "Азимут" (подрядчик) заключен контракт N 0851200000619006054 от 12.11.2019, согласно условиям которого ООО НПК "Азимут" приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению диагностики искусственных сооружений на автомобильных дорогах Новосибирской области.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 800 000 рублей, с учетом НДС. Стоимость работ определяется на основании ОДМ 218.4.020-2014 "Рекомендаций по определению трудозатрат при оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах" и с учетом результата закупки (коэффициент снижения 0,3037846165988).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств - в размере 10% начальной цены контракта (592 525,07 руб.).

Обеспечение исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 8.1 - 8.2 контракта).

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного - новое обеспечение (пункт 8.3 контракта).

08.11.2019 в целях обеспечения исполнения контракта платежным поручением N 1 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 888 787,61 руб.

07.05.2020 истцом в порядке пункта 8.3 контракта была получена банковская гарантия N 1631328 на сумму 888 787,60 руб.

08.05.2020 ООО НПК "Азимут" направило в адрес ответчика письмо о замене способа обеспечения и возврате суммы обеспечения контракта в связи с предоставлением банковской гарантии.

Банковская гарантия ответчиком получена, при этом сумма обеспечительного платежа возвращена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, выразившееся в нарушении сроков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-13205/2020 установлены обстоятельства предоставления ответчику истцом банковской гарантии в порядке, предусмотренном положениями спорного контракта, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств. Кроме того, судом произведен расчет, в соответствии с которым установлено, что суммы, указанной в банковской гарантии, представленной ответчику, достаточно для обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В связи с этим установленные судом в рамках дела N А45-13205/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей.

По расчету истца сумма пени за период с 29.05.2020 по 09.10.2020, исходя из суммы обеспечения (888 787,61 руб.), с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ 4,25 %, действующей на момент возврата ответчиком суммы обеспечения, составила 16 746,23 руб.

Установив нарушение ответчиком срока возврата финансового обеспечения по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы обеспечения контракта за период с 29.05.2020 по 09.10.2020 в размере 16 746,23 руб.

Кроме того, истцом предъявлен к взысканию штраф на основании пункта 7.3 контракта в размере 1 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнут, начисление истцом штрафа в соответствии с условиями контракта не может быть признано необоснованным.

Наличие препятствий для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возврату обеспечения ответчиком не представлено; отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не доказано.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, и штрафа, установленного пунктом 7.3 контракта.

Оснований для применения по аналогии с общего срока 30 календарных дней не имеется.

Установленный истцом и примененный судом первой инстанции срок является разумным.

Довод апеллянта о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению апелляционным судом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в размере 460,03 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1, а также представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы, а также почтовые расходы в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканных судебных расходов за оказанные юридические услуги, а также почтовых расходов не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Подцепилова М.А. Фертиков