Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-36409/23 по делу N А56-31461/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-31461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Ляпунов К.А. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36409/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу N А56-31461/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" (далее - ООО "СК Смартстрой") 924 524, 34 руб. задолженности по договору от 10.07.2019 N 266112, 5 084,74 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности, поскольку с 18.01.2023 ответчик не пользовался арендованным оборудованием.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фортрент" (далее - арендодатель) и ООО "СК Смартстрой" (далее -арендатор) заключен договор аренды оборудования от 10.07.2019 N 266112, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Во исполнение условий Договора Истец передал Ответчику во временное владение и пользование Оборудование и комплектующие к нему, перечень которого и даты его передачи и возврата приведены в Актах на отгрузку и Актах на возврат (приложение к исковому заявлению).

Как следует из иска, ООО "СК Смартстрой" в нарушение условий заключенного сторонами Договора, требований норм законодательства РФ прекратило исполнение своих обязательств по Договору, в частности Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате арендной платы, а также оказанных по договору аренды услуг.

Согласно уточненному исковому заявлению, общая сумма задолженности ООО "СК Смартстрой" перед ООО "Фортрент" составляет 924 524,34 руб.,

Согласно акту на возврат Оборудования N 130223-0025F от 13.02.2023 г. Ответчиком не были возвращены комплектующие, а именно, Конвектор 2 Квт/// отгруженный согласно акту на отгрузку N 200722-0025F от 20.07.2022 г.

На невозвращенное оборудование, на основании акта на возврат N 130223-0025F от 13.02.2023 г., был сформирован акт на возмещение ущерба N 130223-0007F от 13.02.2023 г. и счет N 130223-0007F от 13.02.2023 г. Указанные документы были направлены в адрес Ответчика 06.03.2023 г., возражений от Ответчика не поступило.

Так как арендуемое Оборудование не было возвращено, то согласно п. 4.2.15 Договора оно считается утраченным.

Стоимость утраченного Оборудования составила 5 084 рубля 74 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору: исх. N 65-ПР от 03.03.2023 г. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика 06.03.2023 г., что подтверждается чеком почты и описью вложения в ценное письмо.

К претензии были приложены акты выполненных работ за спорный период, а также акт на ущерб N 130223- 0007F. Согласно информации с официального сайта "Почта России" документы получены Ответчиком 10.03.2023 г.

Оставление указанной претензии без ответ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

В соответствии с п.3.2. Договора фактическое количество дней аренды Оборудования определяется как количество дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата соответственно. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

В соответствии с п. 4.2.2. Договора в случае монтажа строительных модулей (блоков) силами Арендодателя, Арендатор обязан обеспечить подготовку основания, подъездные пути, площадку для работы крана 25 т., подвести внешние инженерные сети, контур заземления, обеспечить электроэнергию 10 кВт на время проведения монтажных работ. В случае производства монтажных/демонтажных работ силами Арендодателя Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о готовности площадки, на которой будет произведен монтаж или демонтаж Оборудования.

Согласно п.2.7. Договора услуги по доставке Оборудования на объект и/или обратной транспортировке, монтаж/демонтаж Оборудования, стоимость проезда работника Арендодателя для производства технического обслуживания Оборудования, его текущего и капитального ремонта (п. п.4.1.4 Договора), ремонтные работы, связанные с поломкой Оборудования по вине Арендатора, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок Арендатора. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная Арендатором и Арендодателем стоимость оказания дополнительных услуг, расходных и горюче-смазочных материалов. Заявки передаются Арендодателю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден представленными в материалы дела актами на отгрузку, подписанными обеими сторонами.

Согласно материалам дела, вывоз Оборудования выполнен 03.07.2023 г., арендная плата начислялась до 30.06.2023.

Заявляемая арендная плата и услуги, а также ущерб, были начислены в соответствии с актами выполненных работ, расчет суммы долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты арушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку факт невозврата части оборудования ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в качестве компенсации убытков компенсационную стоимость спорного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу N А56-31461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева