Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-31749/21 по делу N А40-260274/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-260274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-260274/18, принятое судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе конкурсному кредитору - ФГУП "ГВСУ N 14" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 14.09.2018 N М/19-1401-01, заключенного между ООО "Архи-Проект" и АО "Сандимакс",

и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Митина С.С. дов от 03.02.2020,

от ООО "Архи-Проект" - Михайлова Я.А. дов от 05.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 АО "Сандимакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Верещагина Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021 в электронном виде поступило заявление кредитора - ФГУП "ГВСУ N 14" о признании недействительным договора от 14.09.2018 N М/19-1401-01, заключенного между ООО "Архи-Проект" и АО "Сандимакс", и применении последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме, представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, отказал конкурсному кредитору - ФГУП "ГВСУ N 14" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 14.09.2018 N М/19-1401-01, заключенного между ООО "Архи-Проект" и АО "Сандимакс", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "ГВСУ N 14" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФГУП "ГВСУ N 14" указывает, что судом не дана надлежащая оценка судебным актам по делу N А40-1275/20. Суд не учел, что судебные акты вынесены на основании не оспаривания Арбитражным управляющим задолженности. Арбитражный управляющий задолженность признал. Судами не устанавливалось, имелся ли товар у ООО "Архи проект", для чего приобретался товар, а также судами не учитывался тот факт, что АО "Сандимакс" признано несостоятельным (банкротом). ФГУП "ГВСУ N14" не было допущено к участию в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела Ответчиком не было представлено доказательств в исполнение сделки, кроме отзыва, без приложения документов.

В судебном заседании Заявитель заявил дополнительное основание для признания сделки недействительной - несогласование сделки с временным управляющим, поскольку стоимость сделки превышает 5% от балансовой стоимости активов и требует согласования (п. 2 ст. 64 ФЗ о банкротстве).

Данный довод оставлен судом без оценки.

Заявитель представил письмо Конкурсного управляющего АО "Сандимакс" от 18.03.2020 N 158 - СМ/20, в котором указано, что в ходе инвентаризации товарных остатков не обнаружено. Для каких целей приобретался товар, конкурсный управляющий пояснить не может. Также неизвестно место отгрузки товара, и каким образом Тимаковым Н.Ю. был доставлен Товар, учитывая его количество.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Архи-Проект" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО "Архи Проект" и АО "Сандимакс" заключен договор N М/19-1401-01, согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за единицу поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной и далее в счете.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае неоплаты указанной в выставляемом счете суммы в установленные сроки, цена товара может быть изменена с учетом действующих на день оплаты отпускных цен на поставляемый товар и согласовываться с покупателем (п. 3.3 договора).

Поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2019 г., на сумму 12 208 307 руб. 38 коп.

Кредитор - ФГУП "ГВСУ N 14" полагает, что договор поставки, положенный в основу денежного требования к должнику, является недействительной сделкой, поскольку в договоре поставки отсутствуют существенные условия договора, данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров;

договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия, с целью вывода активов должника путем создания искусственной задолженности по текущим платежам;

по мнению заявителя, договор поставки заключен в обход принципам добросовестности заключения договора, поскольку нарушаются права и интересы иных кредиторов.

Кредитор - ФГУП "ГВСУ N 14" в своем заявлении указывает, что сделка является фиктивной (ст. 170 ГК РФ), а также совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора, поставки товара осуществляются на основании заявки покупателя.

Письмом от 29.10.2018 в ответ на заявку покупателя от 23.10.2018 ООО "Архи-Проект" представило предложение по стоимости заявленного к поставке товара.

В дальнейшем должник - АО "Сандимакс" принял поставленный товар на основании товарной накладной от 14.01.2019 со ссылкой на договор поставки от 14.09.2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование поставляемого товара, его количество и стоимость были согласованы сторонами.

В связи с тем, что должник не произвел оплату поставленного товара по выставленному счету, ООО "Архи-Проект" обратилось в рамках дела о банкротстве АО "Сандимакс" (ИНН 7725633765, ОГРН 1087746440649) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Архи-Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Сандимакс" требований в размере 12 208 307 руб. 98 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что задолженность АО "Сандимакс" перед ООО "Архи-Проект" возникла из договора на поставку строительных материалов от 14.09.2018 N М/19-1401-01, по условиям которого ООО "Архи-Проект" (поставщик) обязуется поставить строительные материалы, а АО "Сандимакс" (покупатель) приняло на себя обязательства по приемке и оплате товара. ООО "Архи-Проект" своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2019 N160, подписанной сторонами без замечаний.

В судебном акте от 17.07.2019 также указано, что АО "Сандимакс" свои обязательства по договору не исполнило, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Помимо этого, ответчик обратился с самостоятельным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Сандимакс" задолженности по указанному договору.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в рамках дела N А40-1275/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2021, исковые требования ООО "Архи-Проект" удовлетворены.

В отзыве ответчик пояснил, что кредитором - ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках дела А40-1275/20 заявлялись аналогичные доводы, а именно: об отсутствии в договоре существенных условий, пороков в составлении товарной накладной, мнимости договора поставки, нарушений прав кредиторов третьей очереди, злоупотреблении правом ответчиком - ООО "Архи-Проект".

Опровергая вышеуказанные доводы кредитора - ФГУП "ГВСУ N 14", суды апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на документы, подтверждающие исковые требования (договор поставки, письмо ответчика, коммерческое предложение истца, товарную накладную), установили, что задолженность за поставленный товар подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-1275/20 пришли к выводу о том, что довод ФГУП "ГВСУ N 14" о том, что товарная накладная не содержит дату подписания и наименование должности лиц, подписавших ее, противоречит содержанию товарной накладной от 14.01.2019, подписанной обеими сторонами и заверенной печатями обеих сторон.

Довод кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" о том, что судом не выяснялось наличие у истца проданного товара, и каким образом происходила поставка товара, отклонен судами, поскольку факт поставки установлен судом и сторонами не оспаривался. Товар вывозился ответчиком самостоятельно со склада истца, что подтверждается отсутствием в товарной накладной стоимости доставки товара со стороны поставщика.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя - ФГУП "ГВСУ N 14" в подтверждение недействительности сделки, исследованные в рамках дела А40-1275/20 судами апелляционной и кассационной инстанций, нашедших свое подтверждение в рамках исследования настоящего заявления об оспаривании сделки должника, опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на мнимость заключенного договора поставки от 14.09.2018, заявитель указывает, что его стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие оспариваемому договору поставки.

Вместе с тем, заключенный договор поставки от 14.09.2018 и произведенная по нему поставка товара подтверждают намерение сторон осуществить поставку товара, в том числе с учетом тех обстоятельств, которые установлены судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А40-1275/20.

Суд первой инстанции также указал, что тот факт, что поставка была осуществлена в период наблюдения, не свидетельствует мнимости сделки, как и о намерении сторон действовать в ущерб интересам иных кредиторов.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что АО "Сандимакс" и ООО "Архи-Проект" использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

судом не дана оценка судебным актам по делу N А40-1275/20, в рамках которых судами не устанавливались обстоятельства поставки товара, а было лишь признание задолженности со стороны арбитражного управляющего;

ФГУП "ГВСУ N 14" не было допущено к участию в указанном деле;

ответчик не представил документы в подтверждение произведенной поставки, и суд не исследовал надлежащие доказательства;

суд оставил без внимания дополнительный довод, заявленный представителем истца в ходе судебного заседания;

арбитражный управляющий в письме указал, что товарных остатков в ходе инвентаризации обнаружено не было.

14.09.2018 между ООО "Архи Проект" (поставщик) и АО "Сандимакс" (покупатель) заключен договор N М/19-1401-01, согласно предмету которого, поставщик обязуется поставлять строительные материалы (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно товарной накладной N 160 от 14.01.2019 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 12 206 307 руб. 98 коп.

Данная товарная накладная подписана со стороны должника.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04, существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в актах приема-передачи товара, содержащих ссылку на договор.

АО "Сандимакс" приняло поставленный товар на основании товарной накладной от 14.01.19, которая имеет ссылку на договор поставки от 14.09.18.

При таких обстоятельствах наименование поставляемого товара, его количество и стоимость были согласованы сторонами.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара по выставленному счету ООО "Архи проект" обратилось в рамках дела о банкротстве АО "Сандимакс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по произведенной поставке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-260274/18-183-177 ООО "Архи проект" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку данное требование было признано судом не реестровым, а текущим.

При этом суд установил, что задолженность АО "Сандимакс" перед ООО "Архи-Проект" возникла из договора на поставку строительных материалов от 14.09.2018 N М/19-1401-01, по условиям которого ООО "Архи-Проект" (поставщик) обязуется поставить строительные материалы, а АО "Сандимакс" (покупатель) приняло на себя обязательства по приемке и оплате товара.

ООО "Архи-Проект" своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2019 N 160, подписанной сторонами без замечаний.

В последующем ООО "Архи проект" обратилось с самостоятельным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Сандимакс" задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.20 по делу N А40-1275/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.20 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.21, исковые требования ООО "Архи проект" были удовлетворены. Лицом, участвующим в данном арбитражном деле помимо ООО "Архи проект" и АО "Сандимакс", являлось также ФГУП "ГВСУ N 14", которое, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловало судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

При рассмотрении дела N А40-1275/20 арбитражные суды исследовали обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора поставки от 14.09.18.

ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках арбитражного дела N А15-1275/20 заявлялись аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении по настоящему делу.

Отвергая указанные доводы, суды апелляционной и кассационной инстанции со ссылкой на документы, подтверждающие исковые требования, в частности, договор поставки, письмо ответчика, коммерческое предложение истца, товарную накладную, установили, что задолженность за поставленный товар подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод ФГУП "ГВСУN 14" о том, что судом не выяснялось наличие у ООО "Архи проект" проданного товара, и каким образом происходила поставка, отклонен судами, поскольку факт поставки установлен судом и сторонами не оспаривался. Товар вывозился ответчиком самостоятельно со склада истца, что подтверждается отсутствием в товарной накладной стоимости доставки товара со стороны поставщика.

Таким образом, доводы ФГУП "ГВСУ N 14", заявленные в рамках настоящего дела, опровергаются материалами дела и были исследованы и оценены в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на что правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на мнимость заключенного договора от 14.09.18, ФГУП "ГВСУ N 14" указывает на то, что его стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору поставки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный договор поставки от 14.09.18 и произведенная по нему поставка товара, исходя из буквального содержания, подтверждают намерение сторон осуществить поставку товара в том числе с учетом тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении арбитражного дела N А40-1275/20.

Заявителем не приведено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" не было допущено к участию в указанном арбитражном деле, является необоснованным, поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках указанного дела реализовало предоставленное ему как конкурсному кредитору право на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды апелляционной и кассационной инстанции рассматривали доводы апелляционной и кассационной жалоб ФГУП "ГВСУ N 14" как конкурсного кредитора АО "Сандимакс", имеющего право на обжалование таких судебных актов и воспользовавшегося таким правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил документы в подтверждение произведенной поставки, и суд не исследовал надлежащие доказательства, является необоснованным, поскольку ООО "Архи проект" представило в материалы дела допустимые и относимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исследовал их и дал им соответствующую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного заседания представителем ФГУП "ГВСУ N 14" был заявлен дополнительный довод о том, что оспариваемая сделка не была согласована с временным управляющим, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Данный довод является необоснованным, поскольку оспариваемая сделка - договор - был заключен 14 сентября 2018 года, а процедура наблюдения была введена в отношении АО "Сандимакс" лишь 23 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе инвентаризации арбитражным управляющим не было обнаружено товарных остатков, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Поставка товара в рамках договора от 14.09.18 была осуществлена в январе 2019 года, а инвентаризация проводилась арбитражным управлявшим после введения в отношении АО "Сандимакс" конкурсного производства (решение АС ГМ от 21.05.2019 года) и была завершена 14 августа 2019 года.

Отсутствие товарных остатков на период инвентаризации в августе 2019 года не может свидетельствовать как о недействительности договора, так и о том, что поставка товара не была осуществлена в январе 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-260274/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров