Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-4823/21 по делу N А43-39778/2020

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-39778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года по делу N А43-39778/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (ОГРН 1035205640293, ИНН 5261037364) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 N20280445, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; при участии в деле в качестве третьего лица -Михайлова Дмитрия Сергеевича

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от административного органа: не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автопрофиль") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 N 20280445, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Михайлов Дмитрий Сергеевич.

Решением от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Автопрофиль" в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопрофиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г. по делу N А43-39778/2020 и Постановление по делу об административном правонарушении N 20280445 от 23.11.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствием события правонарушения, неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и фактических обстоятельствам дела, указывает на незаконную квалификацию действий ООО "Автопрофиль" при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля Михайлова Д.С, как нарушающих права потребителя, как правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статье 14.4 КоАП.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Михайлов Д.С. просит в удовлетворении жалобы отказать

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления обратился потребитель Михайлов Д.С. с жалобой (вх.N N 13491/ж-2020 от 28.09.2020, 13678/ж-2020 от 30.09.2020) о нарушении прав, выразившихся в выполнении работ, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ (Правила оказания услуг(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N290), что повлекло для потребителя имущественный ущерб.

При рассмотрении документов, представленных потребителем Михайловым Д.С, Управлением установлено, что 18.09.2020 Михайлов Д.С. обратился в ООО "Автопрофиль" с целью передачи своего автомобиля LADA Vesta SW Cross гос. номер Р911ВС152 для выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО-60000 км, в сервисной книжке Талон N 4).

Представителем ООО "Автопрофиль" при передаче автомобиля были составлены и переданы Михайлову Д.С. два документа: предварительный заказ-наряд N ЗАВП028706 от 18.09.2020, в котором была обозначена стоимость работ по техническому обслуживанию 3380 руб.00 коп, указаны запчасти, предоставленные Михайловым Д.С.; акт приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду N ЗАВП028706 от 18.09.2020, также указана трудоемкость в рабочем заказ наряде 2,6 н/ч.

При получении автомобиля представителем ООО "Автопрофиль" были переданы Михайлову Д.С. следующие документы: договор/заказ - наряд N завп028706 от 18.09.2020, рабочий заказ-наряд N завп028706 от 18.09.2020, акт выполненных работ N завп028706 от 18.09.2020 и лист проверки качества автомобиля.

Из полученных документов Михайлов Д.С. установил, что работы по ДВС - диагностике ошибок (ЭБУ) не проводилась, что подтверждается отсутствием подписи исполнителя в рабочем заказ наряде, при этом, работы по диагностике ошибок ЭБУ - это идентичные работы, указанные в пункте 1.21 страницы 17 Сервисной книжки "работоспособность электронных систем автомобиля при помощи сигнализатора панели приборов и отсутствие в памяти контроллера кодов неисправностей.

В то же время, по получению автомобиля стоимость и трудоемкость технического обслуживания возросла на 650 руб. и составила 4030 руб. 00 коп и 3.1 н/ч соответственно.

В период проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля Михайлова Д.С. ООО "Автопрофиль" выявило наличие кодов неисправности в автомобиле (коды ошибок по: Антиблокировочная система тормозов, Блок системы экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА), Блок кузовной электроники дополнительный), при этом собственноручно представителем ООО "Автопрофиль" указано в Акте выполненных работ N ЗАВП028706 от 18.09.2020 "Ошибок в блоке управления нет".

Указанный в жалобе ООО "Автопрофиль" пункт 1.28 технического регламента по проведению технического обслуживания автомобиля предписывает при наличии кодов неисправностей определить и устранить неисправности, что не было сделано ООО "Автопрофиль" (неисправности не были определены и не устранены).

Необходимость в проведении по определению и устранению неисправностей в автомобиле Михайлова Д.С. закреплена за ООО "Автопрофиль" гарантийными обязательствами.

Усматривая в действиях ООО "Автопрофиль" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 10.11.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 20280445.

23 ноября 2020 заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя ООО "Автопрофиль", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20280445, в соответствии с которым ООО "Автопрофиль" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.11.2020, ООО "Автопрофиль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, ссылается на необоснованное руководство административным органом рабочим документом - предварительным заказом-нарядом, который был похищен Михайловым Д.С, присутствовавшим при проведении работ по техническому обслуживанию. По мнению заявителя, руководствуясь ненадлежащим - рабочим документом Роспотребнадзор сделал неверный вывод, согласно которому цена работ по ТО-60000, выполненных на автомобиле Михайлова Д.С. должна отличаться на 650 руб. в большую сторону от стандартного ТО-60000, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, Михайловым Д.С. была оплачена стоимость стандартного ТО-60000 - 4 030 рублей. Заявитель считает, что действия сотрудников Общества полностью соответствовали техническому регламенту по проведению технического обслуживания автомобиля, согласно п.1.28. которого: "При наличии кодов неисправностей определить и устранить неисправности в соответствии с технологической документацией, стереть коды неисправностей в памяти электронного блока управления (ЭБУ)". Поскольку сотрудниками были выявлены неактивные коды неисправности, они были стёрты, как это предписано техническим руководством. Заявитель отмечает, что в договоре/заказ-наряде N ЗАВП028706 от 18.09.2020, в разделе "Предварительно согласованные для проведения работ запасные части", в строках под номерами с 1 по 5 перечислены запасные части, предоставленные Михайловым, и их стоимость не включена в стоимость работ. В строке 7 Расходные материалы указана цена 120 руб. не за запчасти, предоставленные потребителем, а за реальные расходные материалы, которые используются при проведении технического обслуживания автомобиля, такие как: ветошь, смазка для уплотнений катушек зажигания, смазка клемм аккумуляторной батареи, смазка ограничителей дверей, смазка замочной скважины.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Автопрофиль" имеется состав административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, установленный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно оспариваемому постановлению, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Автопрофиль" п.п. "ж" п. 4, п.п. "ж" по 15 и п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Правилами установлена обязанность исполнителя услуг до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил).

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты

В силу п.п. "ж" п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Пунктом 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001, установлено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между предварительным заказ-нарядом N ЗАВГ1028706, рабочим заказ-нарядом N ЗАВП028706 и договором/заказ-нарядом N ЗАВП028706, актом выполненных работ N ЗАВП028706 имеются расхождения, а именно - предварительный заказ-наряд N ЗАВП028706, рабочий заказ-наряд N ЗАВП028706 содержат самостоятельную услугу ДВС-диагностику ошибок (ЭБУ) стоимостью 650 рублей, и услугу ТО-60000 стоимостью 3380 рублей.

Общая их стоимость составляет 4030 рублей.

Договор заказ/наряд N ЗАВП028706 и акт выполненных работ составлены в отношение одной услуги - ТО-60000, стоимостью так же 4030 рублей.

В качестве оплаты за услуги от Михайлова С.М. принято 4300 рублей (вместе с расходными материалами общей стоимостью 270 рублей).

Из сервисной книжки автомобиля Lada Vesta установлено, что в ТО-60000 уже входит ДВС-диагностика ошибок (ЭБУ) (работоспособность электронных систем автомобиля при помощи сигнализаторов панели приборов и отсутствия в памяти контроллеров кодов неисправностей, п. 1.21 Сервисной книжки, значение в колонке, соответствующей ТО 4 59.5-60,5 тыс. км).

Таким образом, ДВС-диагностика ошибок ЭБУ не должна была рассматриваться как самостоятельная услуга стоимостью 650 рублей и дополнительно включаться в общую стоимость работ.

Исходя из представленных документов (Договор/заказ-наряд N ЗАВП028706 от 18.09.2020, акт выполненных работ N ЗЛВ11028706 от 18.09.2020), усматривается, что исполнителем фактически выполнена одна комплексного услуга ТО-60000 (уже включающая ДВС-Диагностику и удаление ошибок), таким образом, ДВС-Диагностика и удаление ошибок ЭБУ как самостоятельная услуга стоимостью 650 рублей не оказывалась.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО "Автопрофиль" до потребителя своевременно не была доведена корректная стоимость и перечень оказываемых ему услуг, что является нарушением п.п. "ж" п. 4, п.п. "ж" п.15, п.20 Правил.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Автопрофиль" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В данном случае ООО "Автопрофиль" имело возможность для соблюдения Правил и законодательства, однако оно не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Выявленное правонарушение подтверждается представленными материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Автопрофиль" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы ООО "Автопрофиль" о похищении предварительного заказ-наряда Михайловым Д.С. суд признает несостоятельным по причине того, что Михайлов Д.С. никаких противоправных действий не совершал, а вся документация Михайлову Д.С. была передана представителем ООО "Автопрофиль".

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Ссылка Общества на "похищение" Михайловым Д.С. "рабочего документа" - предварительного заказ-наряда, как на основание расчета ТО - 60000 по сумме 4030 рублей не опровергает вывода административного органа о самовольном повышении исполнителем стоимости оказываемых услуг и предоставлении потребителю недостоверной информации об общей стоимости и объеме услуги в нарушение пп. "г", "ж" пункта 15, пункта 20 Правил.

Спорный документ обладает всеми признаками документа, согласованного между потребителем и исполнителем, на нем имеются подписи сторон (п.п. "к" п.15 Правил), а так же согласован перечень и стоимость услуг и запчастей.

Выданный потребителю заказ-наряд N ЗABI1028706 содержит только подпись сотрудника сервисного центра Шейнина К.Е.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ДВС-Диагностика ошибок (ЭБУ) была выполнена в рамках ТО-60000, и дополнительно не проводилась, таким образом, исключение из перечня дополнительной работы, должно повлечь снижение общей стоимости оказанной потребителю услуги, чего не произошло.

Помимо "рабочего документа" - предварительного заказ-наряда N ЗАВП028706, Михайловым Д.С. так же представлен рабочий заказ-наряд N ЗАВП028706, в котором в качестве причины обращения указано ТО-60000, а в качестве заявленных работ по основному заказ-наряду - ТО-60000 и ДВС-диагностика ошибок (ЭБУ), что указывает на необоснованное добавление ДВС-диагностики ошибок (ЭБУ) в перечень работ как самостоятельной услуги.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в акте выполненных работ N ЗАВП028706 сотрудника ООО "Автопрофиль" так же сделана дописка об отсутствии ошибок в ЭБУ, что указывает на факт оказания услуги, и не опровергает вывод государственного органа о предоставлении потребителю недостоверной информации об общей стоимости и перечне услуг изначально при оформлении заказа и необоснованного завышения стоимости выполненной работы.

При рассмотрении договора/заказ-наряда N ЗАВП028706 установлено отсутствие подписи потребителя, имеется лишь его указание на недостатки выполненных работ со ссылкой на акт выполненных работ по заказ-наряду, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения того, что увеличение стоимость услуги ТО-60000 до размера 4030 рублей потребителем не согласовано.

Как усматривается из заявления Михайлова Д.С., окончательный договор заказ-наряд был вручен ему после фактического оказания услуг.

Как видно из постановления об административном правонарушении N 20280445 от 23.11.2020 стирание кодов неисправностей из памяти электронного блока управления автомобиля не вменяется административным органом в вину ООО "Автопрофиль" и на квалификацию правонарушения не влияет.

На основании изложенного административный орган считает доказанным факт нарушения Обществом пп. "г", "ж" п.15, п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Довод ООО "Автопрофиль" о том, что ответчиком при вынесении постановления N 20280445 от 23.11.2020 г допущена неправильная квалификация правонарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку несоблюдение требований п. 4 Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Довод заявителя о том, что он дважды привлекался к ответственности за одно и тоже правонарушение судом отклоняется, поскольку нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001 не образует состава правонарушения по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку материалами дела подтверждается наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года по делу N А43-39778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева