Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 02АП-2517/21 по делу N А17-1487/2020

г. Киров

20 июля 2021 г.

Дело N А17-1487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пленкиной К.А.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Баронова Д.В. (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 по делу N А17-1487/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" (ОГРН 1063702163414, ИНН 3702512887)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества в сумме 341 108 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Зинькевича Виталия Васильевича, Чуба Вадима Алексеевича, Крутовой Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" (далее - ООО "Ивановский цемент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества в сумме 341 108 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов (далее также ФССП России, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области 15.02.2021 по делу N A17-1487/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения до момента окончания исполнительного производства посредством электронного документооборота, а также направления на бумажном носителе, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии с положениями Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и соответственно самостоятельно определяет объем совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения, требуемых для исполнения требований исполнительного документа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должников в рамках возбужденных исполнительных производств. Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент подачи искового заявления не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм права. Исполнительного производства о взыскании денежных средств либо об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу АО КБ "Локо-Банк" на исполнение во Фрунзенский РОСП г. Иваново не поступало. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его имущественных прав, в случае утраты арестованного имущества, при этом лицом, право которого нарушено, является АО КБ "Локо-Банк", которое каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляет. В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку факт причинения ущерба истцу не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, а также отсутствует вина причинителя вреда.

ООО "Ивановский цемент" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, указывает, что факт передачи имущества на ответственное хранение ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, утрата арестованного имущества установлена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 07.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

От ООО "Ивановский цемент" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание 07.07.2021 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в процессуальных документах доводы, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлен перерыв до 14.07.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО "Ивановский цемент" в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 14.07.2021 в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "ТД "ВВКСС" заключен кредитный договор N ЯрКМ-2015/1/51, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16 373 419,11 руб. на срок с 17.11.2016 по 28.08.2020 включительно, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Ивановский цемент" заключен договор залога N ЯрЗМ-2015/2/51 от 29.12.2015, по которому предметом залога является в том числе донгфенг LZ5250 2007 г.в., VIN LGGXLMSN 97L019339.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось к ООО "ТД "ВВКСС", ООО "Ивановский цемент" с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N 2-4901/17.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу N 2-4901/17 рассмотрено заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о принятии обеспечительных мер, наложен арест на предмет залога по договору от 29.12.2015 N ЯрЗМ-2015/2/51 на принадлежащее ООО "Ивановский цемент" имущество, в том числе донгфенг LZ5250 2007 г.в., VIN LGGXLMSN 97L019339.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) выдан исполнительный лист ФС N 012448710 от 07.09.2017 для принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании заявления АО КБ "Локо-Банк" от 14.09.2017 и исполнительного листа ФС N 012448710 от 07.09.2017 вынесено постановление от 15.09.2017 о возбуждении исполнительное производство N 35828/17/37004-ИП, предметом исполнения указано: наложение ареста на имущество.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на донгфенг, LZ5250 2007 г.в., VIN LGGXLMSN 97L019339, ответственным хранителем назначен Зинькевич В.В. с правом пользования, место хранения определено: мкр. ТЭЦ-3.

Согласно акту исполнительных действий от 04.06.2018 донгфенг по месту хранения в мкр. ТЭЦ-3 отсутствует, местонахождение арестованного имущества: Ивановская область, деревня Богданиха, д. 9, стр. 1.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ответственным хранителем назначен Чуб Вадим Алексеевич в связи с тем, что Зинькевич В.В. находится в розыске и не может осуществлять хранение вышеуказанного имущества.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.06.2018 удовлетворены исковые требования АО КБ "Локо-Банк", обращено взыскание на имущество ООО "Ивановский цемент", в том числе, на донгфенг, LZ5250 2007 г.в., VIN LGGXLMSN 97L019339.

Требование о предоставлении ответственным хранителем арестованного имущества не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2018 по делу N А17-4536/2017 ООО "Ивановский цемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баронов Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2018 по делу N А17-4536/2017 требование АО КБ "Локо-Банк" к ООО "Ивановский цемент" включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе донгфенг LZ5250 2007 г.в., VIN LGGXLMSN 97L019339.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость утраченного имущества составляет 341 108 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности имущества причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В пункте 7 Информационного письма N 145 разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. В случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредитора осуществляется с учетом очередности.

Материалами дела подтверждается факт утраты имущества в ходе совершения исполнительных действий.

Стоимость утраченного имущества составляет 341 108 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО "Фед-Констант" от 14.08.2017, действительность отчета не оспорена.

Доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества, материалы дела не содержат, доказательств принятия службой судебных приставов мер по розыску утраченного имущества не представлено.

С учетом изложенного, имущество на сумму 341 108 руб. было утрачено в рамках исполнительного производства после его ареста и передачи этого имущества на ответственное хранение, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования ООО "Ивановский цемент" о взыскании ущерба, причиненного утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 145, тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что реальные убытки истца в виде утраченного транспортного средства, возникли ввиду необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности имущества, переданного на ответственное хранение.

Позиция заявителя о том, что требование предъявлено ненадлежащим истцом (не взыскателем по исполнительному производству) ошибочна, сделана без учета нахождения истца-собственника имущества в процедурах банкротства; вследствие утраты принадлежащего истцу имущества его конкурсная масса уменьшилась на стоимость утраченного, что повлечет за собой снижение процента удовлетворения требований кредиторов ООО "Ивановский цемент".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 по делу N А17-1487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина