Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-10654/21 по делу N А49-4205/2021

г. Самара

21 июля 2021 г.

А49-4205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Спасск"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу N А49-4205/2021 (судья Табаченков М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Спасск"

к Бессоновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП Архиповой Е.Ю.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Афониной Любови Михайловны,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Спасск" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Архиповой Е.Ю. по не произведению перерасчёта начисленных процентов, обязать судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Архипову Е.Ю. произвести перерасчёт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, согласно решению по делу N А49-10947/2017, с учётом исключения из этого периода - периода начисления процентов в период пандемии и распространения новой коронавирусной инфекции, а именно с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года производство по делу было прекращено, со ссылкой на то, что по заявленным истцом требованиям уже имеется судебный акт, принятый о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Спасск" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от взыскателя по исполнительному производству - Афониной Л.М., в котором она просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, органов судебных приставов и взыскателя участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По настоящему делу предметом оспаривание заявлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не перерасчёту процентов в рамках исполнительного производства N 30349/19/58020-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП Утузиной О.В. от 26.07.2019 (том 1 л. д. 6) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области, которым с заявителя в пользу Л.М. Афониной взысканы действительная стоимость доли в размере 6659401 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 141368 рублей (исполнительный лист - том 1 л. д. 123).

В качестве основания заявленных требований, заявитель ссылается на то, что проценты не подлежат начислению за указанный им в заявлении период действия моратория на основании пункта 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

03.02.2021 ООО ТД "Спасск" обратилось в Бессоновский районный суд с заявлением (том 1 л. д. 95) к Бессоновскому РОСП и судебному приставу-исполнителю Архиповой Е.Ю.. В этом заявлении Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя внести изменение в постановление N 1 от 31.08.2020 г. о предоставлении рассрочки исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в части исключения начисления процентов в период пандемии и распространения новой вирусной инфекции.

В качестве основания заявленных требований, Общество указало пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N 2 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.20200. Заявитель указал, что в период действия моратория проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

Единственным документом должностных лиц службы судебных приставов, содержащим расчёт процентов в рамках исполнительного производства N 30349/19/58020-ИП том 1 л.д. 80-81), является постановление N 1 от 31.08.2020 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Архиповой Екатерины Юрьевны (том 1 л. д. 78).

Суд первой инстанции указал, что предмет заявленных требований при обращении в Арбитражный суд Пензенской области и в Бессоновский районный суд сформулирован не одинаково. Но суть требований, по мнению суда первой инстанции, не меняется: оспаривание начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период моратория и их исключение из расчёта процентов. Основание заявленных требований в обоих случаях одинаковое.

Бессоновский районный суд вынес 12.03.2021 г. решение (том 1 л.д. 97) по результатам рассмотрения указанного выше заявления Общества, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления. Требования рассмотрены судом общей юрисдикции по существу. В решении от 12.03.2021 сделан вывод об отсутствии законных оснований для перерасчёта процентов. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Сославшись на то, что требование о пересчёте процентов по иным основаниям в арбитражный суд не заявлен, (том 1 л. д. 4), суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Общества в арбитражный суд с формально изменёнными, а по сути теми же требованиями, является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены при обращении в арбитражный суд и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 ст. 150 АПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является то, что по тому же предмету и основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указывает на то, что предмет заявленных требований в заявлении направленном ООО ТД "Спасск" в арбитражный суд и в Бессоновский районный суд Пензенской области сформулирован не одинаково, но тем не менее, прекращает производство по делу со ссылкой на п.2) ч.1 ст.150 АПК РФ и указанием на то, что "суть требований" не меняется.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы ошибочными.

В заявлении направленном в суд общей юрисдикции, заявитель просил признать незаконным ненормативный правовой акт принятый приставом-исполнителем - постановление от 31 августа 2020 года N 1 о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда и судебного приказа суда общей юрисдикции).

В заявлении направленном в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по не произведению перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Спорный вопрос касается только исполнения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу арбитражного суда.

Таким образом, предмет требований является различным, что исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность применения положений п. 2) ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что постановив вывод, что спор о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом общей юрисдикции, суд первой инстанции не приводит доводов, почему тот же самый спор (по мнению суда первой инстанции) стал подсудным арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, а также положений п.2) ч.4 ст. 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года о прекращении производства по делу N А49-4205/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов