Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-42219/21 по делу N А40-233680/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-233680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021

по делу N А40-233680/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании требования ООО "Эла-Бетон" к ООО "Бизнес Эстейт" обоснованными; введении в отношении ООО "Бизнес Эстейт" наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Эстейт"

(ОГРН 1167746519500, ИНН 7719447841)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 года к производству принято заявление ООО "Эла-Бетон" о признании ООО "Бизнес Эстейт" (ИНН 7719447841, ОГРН 1167746519500) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказано. Требования ООО "Эла-Бетон" к ООО "Бизнес Эстейт" (ИНН 7719447841, ОГРН 1167746519500) признаны обоснованными. В отношении ООО "Бизнес Эстейт" (ИНН 7719447841, ОГРН 1167746519500) введена процедура наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Эстейт" включено требование ООО "Эла-Бетон" в размере 500 000, 00 руб. основного долга, 464, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 13 000, 00 руб. судебных расходов - в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО "Бизнес Эстейт" утверждена Андреева Виктория Владимировна (ИНН 682009721199).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-233680/20, прекратить производство по делу.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-145747/20.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том. что доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на сегодняшнюю дату должником не представлено, в связи с чем, на текущий момент у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 500 000, 00 руб. основного долга, 464, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000, 00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что задолженность погашена в полном объем.

Из материалов дела следует, что должником уплачено в адрес кредитора ООО "Эла-Бетон" 482 805 рублей 30 копеек, согласно платежному поручению N 470 от 21.06.2021, с назначением платежа "Возврат обеспечительного платежа по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 N А40-145747/2020. Сумма 482805,30. В том числе НДС 20,00% - 80467,55 р.".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233680/20 от 10.06.2021 в отношении ООО "Бизнес Эстейт" введена процедура наблюдения. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Эстейт" требования ООО "Эла-Бетон" в размере 500 000,00 руб. основного долга, 464,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 13 000, 00 руб. судебных расходов - в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с вышеуказанным, на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника задолженность перед кредитором ООО "Эла-Бетон" не была погашены. Более того, на настоящий момент указанная задолженность погашена не в полном объеме.

Частичное погашение задолженности должником перед кредитором в ходе процедуры банкротства не является основанием для прекращения производства процедуры банкротства, а также не является основанием для отмены определения Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.06.2021 по делу N А40-233680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов