Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8349/21 по делу N А47-11305/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-11305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические и торговые ресурсы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу N А47-11305/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технические и торговые ресурсы" - Сеньков А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 16.06.2021 N 1, диплом).

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Исмагилова Гульзира Халилуловна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, третье лицо - индивидуальный предприниматель Дергилев Валерий Анатольевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных и третьего лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных и третьего лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Технические и торговые ресурсы" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "Техторгресурсы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Исмагиловой Г.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Исмагилова Г.Х.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Управления ФССП по Оренбургской области Исмагиловой Гульзиры Халилуловны в части:

- нарушения срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) для возбуждения исполнительного производства;

- нарушения срока вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ;

- уклонения от выявления в установленные законом сроки всех банковских счетов должника и их ареста,

- уклонения от ареста техники должника, в том числе приобретенной у ООО "ТехТоргРесурсы" на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019: Сеялка АУП-18, 2007 г.в.; Сеялка АУП-18, 2006 г.в.; Трактор К-701, 1984 г.в., гос.рег.номер 56 ОТ 1261, свидетельство о регистрации ВН 273152, ПСМ АА767992, цвет Желтый, основной ведущий мост N 8481299/ 8481230, коробка передач N 415411, двигатель N 110, заводской номер 8412697; Трактор К-700А, 1989 г.в., гос.рег.номер 56 ОТ 1259, свидетельство о регистрации ВН 273150, ПСМ АА768042, цвет Желтый, основной ведущий мост N 8982840/ 8982932, коробка передач N 917608, двигатель N 2367, заводской номер 8913781;

- уклонения от ареста скота принадлежащего должнику;

- уклонения от выявления и ареста недвижимости должника;

- уклонения от выявления и ареста движимого имущества должника;

- уклонения от ареста урожая должника и запасов на складах (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Дергилев Валерий Анатольевич (далее должник, Дергилев В.А.).

Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением к Беляевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к Управлению ФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия в части несвоевременного выявления, а также уклонения от ареста и изъятия скота, принадлежащего должнику - свиней в количестве 100 штук (дело N А47- 1322/2021).

Определением суда от 12.02.2021 по делу N А47-1322/2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Беляевского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Оренбургской области Исмагилова Гульзира Халилуловна и Дергилев Валерий Анатольевич (должник).

Определением от 18.03.2021 по делу N А47-1322/2021 объедены дела N А47-1322/2021 и N А47-11305/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-11305/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства, установленного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Апеллянт отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание отправлений", заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа поступило в службу судебных приставов 24.07.2020, следовательно, исполнительное производство в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ должно было быть возбуждено в срок не позднее 29.07.2020. Между тем, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.08.2020, то есть спустя десять рабочих дней после даты получения соответствующего заявления.

Заявитель также указывает, что следствием несвоевременного возбуждения исполнительного производства и рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, явилось бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного совершения целого комплекса исполнительных действий. Обеспечительные меры в рамках рассматриваемого исполнительного производства приняты 21.10.2020, то есть спустя 52 рабочих дня с момента его возбуждения, что повлекло неисполнение судебного акта при наличии реальной возможности для его исполнения и нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 арбитражным судом по делу N А47-19530/2019 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Дергилева В.А. в пользу ООО "Техторгресурсы" задолженности в размере 1174100 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки суммы основного долга (680000 руб.), начиная с 21.11.2019 по день фактической суммы основного долга; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты 18333,33 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты 18333,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24539 руб.

03.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031224788 по делу N А47-19530/2019.

Взыскатель направил в адрес Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области заявление от 16.07.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Дергилева В.А. (т.д. 1, л.д. 74).

10.08.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 20657/20/56009-ИП на основании исполнительного листа ФС N 031224788 от 27.05.2020, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о чем вынесено постановление (т. 1, л.д. 71-73).

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 20657/20/56009-ИП. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены перечисленные выше бездействия, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ к задачам и принципам исполнительного производства относятся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам исполнительного производства заявление взыскателя поступило в Беляевский РОСП УФССП России по Оренбургской области 03.08.2020. Указанное заявление в трехдневный срок (06.08.2020) было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, что подтверждается Книгой учета исполнительных документов (т. 1, л.д. 81-83).

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 10.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 8 статьи 30 Закона N 229 срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не нарушен, в связи с чем отсутствует факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Между тем, при повторном исследовании материалов дела и изучении доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной заявителем информации с официального сайта АО "Почта России" раздел "Отслеживание отправлений" следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа поступило в службу судебных приставов 24.07.2020.

Таким образом, с учетом даты поступления заявления в службу судебных приставов, а также сроков, установленных частями 7,8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом исполнителем не позднее 29.07.2020.

Как было указано выше, согласно сведениям, содержащимся в книге учета исполнительных документов, заявление ООО "Техторгресурсы" о возбуждении исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю только 06.08.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Техторгресурсы" вынесено судебным приставом 10.08.2020.

Таким образом, формально трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом не нарушен.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учитывая дату поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов (24.07.2020), судебный пристав-исполнитель должен был со своей стороны принять все необходимые и зависящие от него меры, направленные на наиболее скорое возбуждение исполнительного производства, в том числе судебный пристав не был лишен возможности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства 06.08.2020 - в день получения соответствующего заявления.

Между тем, несмотря на то, что заявление ООО "Техторгресурсы" поступило в службу судебных приставов 24.07.2020 и передано судебному приставу только 06.08.2020, последний в свою очередь, не предпринял всех зависящих от него мер, позволяющих обеспечить права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в дату получения соответствующего заявления (06.08.2020).

При этом заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что данное нарушение вызвано объективными причинами, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе, срока передачи исполнительных документов для решения по ним вопроса о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава, выразившемся в возбуждении исполнительного производства с нарушением совокупности сроков, установленных статьей 30 Закона N 229-ФЗ, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на своевременное осуществление действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020 направлено 13.08.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. 1, л.д. 63-65).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, данный факт сам по себе прав подателя жалобы не нарушает.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления участниками исполнительного производства.

При этом заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на незначительное количество дней.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства N 20657/20/56009-ИП в отношении ИП Дергилева В.А. судебным приставом-исполнителем 10.08.2020, 21.09.2020, 02.10.2020, 20.10.2020, 14.12.2020, 14.01.2021, 15.01.2021 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения (т.д. 1, л.д. 99-105).

Согласно ответам кредитных организаций, установлено наличие счетов должника в ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк", Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" (т.д. 1, л.д. 99-105).

Кроме того, 12.08.2020, 21.10.2020 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от 21.10.2020 (т.д. 1, л.д. 50-51).

Согласно ответам ГИБДД России по Оренбургской области от 10.08.2020, от 13.02.2021 за должником зарегистрированы транспортные средства: два легковых автомобиле ВАЗ 21231 и ВАЗ 21310,а также прицепы к легковым автомобилям (т.д. 1, л.д. 99-101).

В связи с установлением наличия у должника имущества в виде транспортных средств 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, а также 23.09.2020 должнику вручено требование о предоставлении 29.09.2020 для наложения ареста сельскохозяйственной техники и автомобилей (т.д. 1, л.д. 67).

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Оренбургской области от 12.10.2020, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении имущества Дергилева В.А. (т.д. 1, л.д. 135).

В целях выявления имущества должника 21.10.2020 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено наличие у должника имущества: Ваз 21213, 1997 года выпуска, г/н с5890с; Ваз 21310, 1999 года выпуска, г/н 0783x0; Сеялка аул-18, 2007 года выпуска; Сеялка аул-18, 2006 года выпуска; Трактор к-701, 1984 года выпуска, г/н 560т 1261; Трактор к-700а, 1989 года выпуска, г/н 560т 1289, на которое наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста.

При этом 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно полученным ответам из Администрации муниципального образования Ключевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области и налогового органа, установлено отсутствие подсобного хозяйства у должника, а также факт прекращения Дергилевым В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Беляевский район, с. Ключевка, пер. Малый, д. 1, в результате которого установлено, что Дергилев В.А. по указанному адресу проживает, подсобного хозяйства не имеет, в наличии на хоз.дворе имеется 18 диких уток и 4 индо-утки, другие домашние животные в подсобном хозяйстве отсутствуют, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, а также отобраны объяснения у должника (т.1, л.д. 87).

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 также осуществлен выход по адресу: Беляевский район, с. Старицкое, ул. Ленинская, д. 16, в результате которого установлено, что должник работает по указанному адресу, установлено имущество в виде свиней в количестве 100 штук, находящихся в закрытом помещении в виде базы, должник в помещение не впустил (т. 1, л.д. 115).

За воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя в отношении Дергилева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Беляевского района от 08.12.2020 Дергилеву В.А. назначен штраф в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 109-111).

27.11.2020 отобрано объяснение у ведущего специалиста по работе с КФХ и ППХ Администрации МО Беляевский район Саватеева А.Г., согласно которому ИП Дергилев В.А. в управление сельского хозяйства и в статуправление отчетность не предоставляет, субсидии из областного и федерального бюджета не получал (т.д. 1, л.д. 117).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника - ИП КФХ Триппель А.В.), в связи с чем 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 3254628, 67 рублей, которое направлено ИП КФХ Триппель А.В. (т.д. 1, л.д. 106-107).

Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 18.12.2020 N 371, общая стоимость арестованного имущества составила 2144800 руб. (л.д. 50-52 дела А47-1322/2021) Дергилев В.А. ознакомлен с результатами оценки 30.12.2020.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 48-49 дела А47-1322/2021), которое было направлено взыскателю.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче части арестованного имущества на торги (тракторы) и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 41-44 дела А47-1322/2021).

Согласно ответу Росреестра России по Оренбургской области 24.12.2020, за Дергилевым В.А. зарегистрированы 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Беляевский район, с. Ключевка, пер. Малый, д. 1.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 39-40 дела N А47-1322/2021).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) по делу N А47-660/2021 Дергилев В.А. признан банкротом, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ 23.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20657/20/56009-ИП.

Федеральными законами N 229-ФЗ и N 118-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу установил, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава Исмагиловой Г.Х. не допущено, так как, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствующей части незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу N А47-11305/2020 изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Управления ФССП по Оренбургской области Исмагиловой Г.Х в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства N 20657/20/56009-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-42249/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин