Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 07АП-8651/20 по делу N А03-173/2020

город Томск

22 июля 2021 г.

Дело N А03-173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8651/2020(2) индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-173/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1142204003050, ИНН 2204070521, 659315, Алтайский край, Бийск город, Социалистическая улица, 96, офис 8)

к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304220418900267, ИНН 222600234228)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Измайлов И.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в размере 338 763 руб. 72 коп., пени в размере 9 612 руб. 46 коп. за период с 11.04.2.2019 по 10.01.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7035 руб.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "УК "Авангард" обратилась с уточненным заявлением о взыскании с ИП Измайлов И.Ю. 110 663 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить частично. В обоснование указано следующее: со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, так как все отложения судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу происходили по вине стороны истца, следовательно, указанные судебные расходы не подлежат взысканию; 7000 руб. за участие в одном судебном заседании явно не соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела; расходы по составлению искового заявления также не подлежат удовлетворению, так как к первоначальному иску не приложен расчет задолженности, что противоречит положениям п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ и говорит о некомпетентности представителя истца; расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 3500 руб., за составление отзыва на заявлении ответчика об отсрочке исполнения решения суда в размере 3500 руб. являются не разумными; в части взыскания судебных расходов за участие представителя Веретенниковой В.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., транспортные расходы 3264 руб., НДФЛ 3 674 руб., внебюджетные фонды 7 659 руб. 54 коп. сумма также явно чрезмерная; кроме того, истец исчисляет размеры НДФЛ и внебюджетные фонды исходя из суммы 28 264 руб. (25 000 руб. оплата услуг представителя, 3264 руб. транспортные расходы), при этом ни чем не обосновывает, почему транспортные расходы включаются в сумму НДФЛ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, общество представило:

- договор N 01/19 от 20.12.2019, акт приемки оказанных услуг от 20.01.2021 (на представление интересов в суде первой инстанции); платежное поручение N 55 от 03.02.2021 на сумму 51 765 руб., платежное поручение N 56 от 03.02.2021 (налог на доходы физических лиц) в размере 7735 руб., платежное поручение N 57 от 03.02.2021 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 13 090 руб., платежное поручение N 58 от 03.02.2021 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 3034 руб. 50 коп., всего по договору N 01/19 от 20.12.2019 расходы составили 75 624 руб. 50 коп.;

- договор N 01/20 от 10.10.2020 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции); акт приемки оказанных услуг от 20.01.2021; платежное поручение N 51 от 03.02.2021 в размере 24 590 руб., платежное поручение N 52 от 03.02.2021 (налог на доходы физических лиц) в размере 3674 руб., платежное поручение N 53 от 03.02.2021 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 6218 руб. 08 коп., платежное поручение N 54 от 03.02.2021 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 1441 руб. 46 коп., всего по договору N 01/20 от 10.10.2020 заявитель понес расходы в размере 35 923 руб. 54 коп.

Общая сумма расходов составила 111 548 руб. 04 коп., однако предъявлена к возмещению с учетом уточненного заявления в размере 110 663 руб. 50 коп.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих услуг: участие в судебных заседаниях от 04.06.2020, 15.06.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 22.07.2020, 27.07.2020, 17.12.2020 (7 000 руб. за каждое судебное заседание), подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на заявление ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (3500 руб. за процессуальный документ), общая сумма оказанных расходов составила 59 500 руб., из них 51 765 руб. - перечислено представителю (Харловой Н.А.), 7735 руб. (налог на доходы физических лиц, 13%) уплачен в бюджет. Кроме того, 13 090 руб. (22%) подтвержденные платежи в пенсионный фонд РФ; 3034,50 руб. (5,1%) - платежи в фонд мед.страхования. Итого по представителю Харловой Н.А. понесено расходов на сумму: 51 765,00 + 7 735 + 13 090 + 3 034,50 = 75 624,50 руб.

Кроме того, понесены расходы на участие представителя в судебном заседании в апелляционном суде 03.11.2020 (25 000 руб.) + транспортные расходы (пассажирский билет от 02.11.2020 г. Бийск-Томск, пассажирский билет от 03.11.2020 г. Томск-Бийск 3264 руб. Итого, представителем Веретенниковой В.Б. оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб., из них 21 750 руб. непосредственно выплачено представителю; 3250 руб. (налог на доходы физических лиц, 13%) + 5500 руб. (22%) платежи в пенсионный фонд РФ, + 1275 руб. (5,1%) платежи в фонд мед.страхования. Итого по представителю Веретенникова В.Б. понесено расходов на сумму: 21 750 + 3 250 + 5 500 + 1 275,00 = 31 775 руб. + транспортные расходы в размере 3264 руб.

Всего расходы составили 110 663 руб. 50 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы в уточненном заявлении (л.д. 56 - 65 т. 5) расчет предъявленных к взысканию с ответчика уплаченных в бюджет НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды произведен не от суммы 28 264 руб. (25 000 руб. оплата услуг представителя + 3264 руб. транспортные расходы), а от суммы 25 000 руб., что соответствует требованиям законодательства.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества расходы на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний, обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель доказательства чрезмерности не представил.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях с учетом транспортных расходов за сумму, меньшую, чем 110 663 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине истца отложены судебные заседания, в связи с чем соответствующую плату, по его мнению, необходимо исключить из расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что причиной инициированного истцом, как выяснилось позже, обоснованного спора, явилось именно неисполнение предпринимателем обязательства. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не установлены. Кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось семь заседаний, а стороной за данную стадию заявлено лишь 75 624,50 руб., в том числе обязательные налоги и платежи в виде страховых взносов, наличие процессуальных неточностей, допущенных истцом, не опровергает соразмерность данной суммы в целом. Размер расходов в 25 000 руб. за апелляционную инстанцию не являются чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев