Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-5129/21 по делу N А57-21728/2020

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А57-21728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 20 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-21728/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-377" (ОГРН 1156451032649, ИНН 6453144530)

о взыскании пени по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту пассажирских платформ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-377"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 556,75 руб. по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павленко А.Р., по доверенности N ПРИВ НЮ-36/Д от 16.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-377" - Паливановой А.А., по доверенности N б/н от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-377" (далее - ООО "СМП-377", ответчик) о взыскании пени по договору N 229/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 05.07.2019 в размере 216 927,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб.

Определением суда от 22.03.2021 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМП-377" к ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 556,75 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года с ООО "СМП-377" в пользу ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" взысканы неустойка в сумме 21 692,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 733,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "СМП-377" удовлетворены.

С ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "СМП-377" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 556,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СМП-377" в пользу ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 2 869,88 руб.

ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 605,10 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 732777 от 15.10.2020; выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки.

По мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также согласно доводам апелляционной жалобы при удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции не был учтен факт неверного расчета встречных исковых требований к ОАО "РЖД".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 году между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СМП-377" (Подрядчик) заключен договор подряда N 229/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту пассажирских платформ, состоящих на балансе Приволжской дирекции пассажирских обустройств.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту пассажирских платформ и передаче заказчику их результатов.

Исходя из п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (Приложение N 2 договора). Начало выполнения работ - июль 2019 года; окончание выполнения работ - 09 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора с учетом транспортных расходов, обязательных платежей, а также всех расходов и затрат, связанных с выполнением работ, составляет: 4 584 263,02 руб. без НДС, в том числе НДС 20 % - 916 852,60 руб., всего 5 501 115,62 руб. с НДС.

Согласно п. 3.1 договора не позднее 1 календарного дня после завершения работ на объекте подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Подрядчик обязан предоставить счет / счет-фактуру не позднее 5 дней со дня оформления актов выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора N 229/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 05.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В суде первой инстанции было установлено, что в договоре N 229/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 05.07.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ (п. 4.1.1 договора);

- предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета /счета-фактуры (оформленные надлежащим образом) строго в сроки, предусмотренные в п. 3.1 настоящего договора (п. 4.1.3 договора).

Календарным планом выполнения работ по текущему ремонту (Приложение 2 к договору) предусмотрено выполнение работ в объеме:

1) по объекту "Сооружение - пассажирская платформа - остановочный пункт (далее - о.п.) 191 км" за июль 2019 г. на сумму 847 343 руб. 92 коп. (без учета НДС);

2) по объекту "Пассажирская платформа станция Саратов-3" за июль 2019 г. на сумму 1 543 994 руб. 72 коп. (без учета НДС).

По объекту "Сооружение - пассажирская платформа о.п 191 км" был представлен акт о приемке выполнении работ от 30.09.2019 на сумму 847 343,92 руб. (1 016 812,7 руб. с учетом НДС).

По объекту "Пассажирская платформа станция Саратов-3" был представлен акт о приемке выполнении работ от 30.09.2019 на сумму 971 845,21 руб. (1 166 214,25 руб. с учетом НДС) и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 572 149,51 руб. (686 579,41 руб. с учетом НДС).

В связи с нарушением договорных обязательств в части невыполнения в срок работ, предусмотренных календарным планом, в июле 2019 г. по объектам "Сооружение - пассажирская платформа о.п 191 км" и "Пассажирская платформа станция Саратов-3" в адрес ООО "СМП-377" были направлены претензии N 669 от 13.12.2019 и N исх-314/ПРДПО от 20.08.2020, в ответе на которые подрядчик указывал на просрочку предоставления актов-допусков для производства строительно-монтажных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ссылался на п. 4.6, п. 4.6.1 договора, указывая, что заказчик несвоевременно предоставил подрядчику акты-допуски для производства строительно-монтажных работ по объектам, а также согласования по габаритным размерам привязок к пикетам пассажирских платформ, что было указано ответчиком в ответе исх. N 12/20 от 14.01.2020 на претензии NN 668, 669, 670 от 13.12.2019. Кроме того, при составлении договора со стороны заказчика были допущены технические ошибки в Приложении N 3 договора, в котором указывается перечень объектов, на которых планируется проведение строительно-монтажных работ. Об этом заказчик был проинформирован письмом исх. N ПТО/177 от 14.08.2019. Указанное согласование также повлияло на задержку сроков согласования разрешительной документации, в том числе актов-допусков для производства строительно-монтажных работ на объектах.

Таким образом, заказчику было известно о невозможности выполнения работ подрядчиком в срок в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком актов-допусков для производства ответчиком строительно-монтажных работ на объектах, необходимостью согласования по габаритным размерам привязок к пикетам пассажирских платформ, необходимостью согласования исправлений технических ошибок, допущенных заказчиком при составлении Приложения N 3 договора, в котором указывается перечень объектов, на которых планируется проведение строительно-монтажных работ.

Исходя из п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно п. 9.6 договора перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену работ (этапа работ) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС).

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, составляет 216 927, 32 руб. (с учетом НДС).

Между тем одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим деятельности субъектов экономики и предпринимательства, который обеспечит баланс интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное неравенство. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений могут свободно вести переговоры с неограниченным кругом потенциальных клиентов на предмет заключения договора. Исходя из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступают как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса возложена на суд.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца.

Стороны в пункте 1.3 договора согласовали срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - июль 2019 года; окончание выполнения работ - 09 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор, с волевой стороны, представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлено, что подрядчик, сдав работы по объекту "Сооружение - пассажирская платформа о.п 191 км" 30.09.2019, по объекту "Пассажирская платформа станция Саратов-3" 30.09.2019 и 30.11.2019, нарушил установленный пунктом 1.3 договора срок выполнения работ.

Суд первой инстанции, произведя толкование условий раздела 9 заключенного договора, пришел к выводу о том, что указанные положения договора нарушают баланс ответственности сторон в связи с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенного договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств и материалы дела, счел необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование такой необходимости суд первой инстанции указал на компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, фактически установленные по делу обстоятельств, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, вследствие чего пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению, в пользу истца следует снизить размер неустойки до 0,01 % и взыскать неустойку в сумме 21 692,73 руб., а в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

По мнению суда первой инстанции, процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "СМП-377" к ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 556,75 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от подрядчика полного пакета документов. При этом обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что работы по текущему ремонту сооружения "Пассажирская платформа о.п. 191 км" (Саратовская область, Воскресенский р-н) были завершены и приняты заказчиком объекта 30.09.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. На оплату выполненных работ ответчику предъявлена счет-фактура N 36 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 016 812, 70 рублей (с НДС 20%). Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 октября 2019 г.

Оплата произведена платежным поручением N 638944 от 15.11.2019. Просрочка оплаты составила 15 календарных дней.

Работы по текущему ремонту сооружения "Пассажирская платформа станция Саратов-3" были завершены и сданы заказчику в следующие сроки:

1) объем работ на сумму 1 166 214,25 рублей (с НДС 20 %) завершен и принят заказчиком 30 сентября 2019 г. согласно актам формы КС-2 и КС-3. На оплату выполненных работ заказчику была предъявлена счет-фактура N 34 от 30.09.2019. Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 октября 2019 г. Оплата произведена 12 ноября 2019 г. платежным поручением N 636723, то есть с просрочкой 12 календарных дней.

2) объем работ на сумму 686 579,41 рублей (с НДС 20 %) завершен и принят заказчиком 30 ноября 2019 г. согласно актам формы КС-2 и КС-3. На оплату выполненных работ заказчику была предъявлена счет-фактура N 58 от 30.11.2019 на сумму 686 579,41 рублей. Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 декабря 2019 г. Оплата произведена 14 апреля 2020 г. платежным поручением N 683902, то есть с просрочкой 108 календарных дней.

За задержку расчетов по выполненным работам по текущему ремонту платформ истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 17 556,75 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его верным и на основании изложенного признал встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 556,75 руб. подлежащими удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Общества со снижением судом начисленной за нарушение денежного обязательства неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и приняв во внимание высокую процентной ставку (0,1 процент от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования), длительность периода просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью такой выплаты, счел правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1 процента до 0,01 процента от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования, в связи с чем взыскал с первоначального ответчика неустойку в сумме 21 692,73 руб.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рассматриваемом случае, или неустойка уменьшается в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не учел отсутствия экстраординарных обстоятельств, допускающих в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, но отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1 до 0,01 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, приходит к следующему.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения, сумма неустойки составляет:

1) по объекту "Сооружение - пассажирская платформа о.п 191 км":

- сумма по договору: 847 343,92 руб. (1 016 812,7 руб. с учетом НДС) в июле 2019 г.;

- фактическое выполнение: 30.09.2019 - на сумму 847 343 руб. 92 коп. (1 016 812,7 руб. с учетом НДС);

- период просрочки: с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61 день): ставка с 01.08.2019 по 08.09.2019 (39 дней) - 7,25 % (1 016 812,70 х 2 x 7,25 % х 39 / 365 = 15 753,63 руб.); ставка с 09.09.2019 по 30.09.2019 (22 дня) - 7 % (1 016 812,70 х 2 x 7 % х 22 / 365 = 8 580,23 руб.).

Следовательно, сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 составляет: 15 753,63 руб. + 8 580,23 руб. = 24 333,86 руб. с учетом НДС;

2) по объекту "Пассажирская платформа станция Саратов-3":

- сумма по договору: 1 543 994,72 руб. (1 852 793,66 руб. с учетом НДС) в июле 2019 г.;

- фактическое выполнение: 30.09.2019 - на сумму 971 845,21 руб. (1 166 214,25 руб. с учетом НДС); 30.11.2019 - на сумму 572 149,51 руб. (686 579,41 руб. с учетом НДС);

- период просрочки: с 01.08.2019 по 30.09.2019 (61 день): ставка с 01.08.2019 по 08.09.2019 (39 дней) - 7,25% (1 852 793,66 х 2 x 7,25 % х 39 / 365 = 28 705,61 руб.); ставка с 09.09.2019 по 30.09.2019 (22 дня) - 7 % (1 852 793,66 х 2 x 7 % х 22 / 365 = 15 634,53 руб.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 составляет: 28 705,61 руб. + 15 634,53 руб. = 44 340,14 руб. с учетом НДС.

Период просрочки с 01.10.2019 по 30.11.2019 (61 день) по названном объекту с учетом фактического выполнения на сумму 1 166 214,25 руб.: 1 852 793,66 - 1 166 214,25 = 686 579,41 руб.

Ставка с 01.10.2019 по 27.10.2019 (27 дней) - 7 % (686 579,41 х 2 х 7 % х 27 / 365 = 7 110,33 руб.); ставка: с 09.09.2019 по 30.09.2019 г. (34 дня) - 6,5 % (686 579,41 х 2 х 6,5 % х 34 / 365 = 8 314,19 руб.).

Следовательно, сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 составляет: 7 110,33 руб. + 8 314,19 руб. = 15 424,52 руб. с учетом НДС.

Таким образом, общая сумма неустойки по объектам "Сооружение - пассажирская платформа о.п 191 км" и "Пассажирская платформа станция Саратов-3" составляет: 24 333,86 руб. + 44 340,14 руб. + 15 424,52 руб. = 84 098,52 руб. с учетом НДС.

Одновременно применительно к доводам апелляционной жалобы относительно неверного расчета встречных исковых требований к ОАО "РЖД" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 05 июля 2019 года N 229/ОКЭЦДПО/19/1/1 оплата выполненных и принятых Заказчиком работ по Договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от подрядчика полного пакета документов.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, исходя из журнала регистрации входящих документов, фактически приняты Приволжской дирекцией пассажирских обустройств 08.10.2019.

Поскольку журнал входящей корреспонденции является односторонним документом, который составляется сотрудниками ОАО "РЖД", которые подчиняются и являются зависимыми от руководства Заказчика, судебная коллегия полагает данное доказательство недопустимым для определения срока сдачи выполненных работ по договору.

Кроме того, довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком сроков выставления счетов-фактур и накладных по окончании расчетного периода также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, о наличии обязанности оплаты выполненных работ заказчик был осведомлен с даты принятия выполненных работ, а не с момента получения счетов-фактур.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы приняты судебной коллегией частично, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение указанной жалобы в суде апелляционной инстанции, также подлежат частичному распределению между сторонами по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскав с первоначального ответчика в пользу первоначального истца 84 098,52 руб. неустойки и 7 339 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "РЖД" следует отказать.

Встречные исковые требования ООО "СМП-377" подлежат удовлетворению.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "СМП-377" надлежит взыскать 17 556,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. госпошлины по иску.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с ООО "СМП-377" в пользу ОАО "РЖД" следует взыскать денежные средства в размере 71 880,77 руб.

С ООО "СПМ-377" в пользу ОАО "РЖД" надлежит взыскать 2 775 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-21728/2020 изменить.

В первом абзаце резолютивной части решения словосочетания "21 692,73 руб." заменить на "84 098,52 руб.", "733,90 руб." заменить на "7 339 руб."; в пятом абзаце резолютивной части решения словосочетание "2 869,88 руб." заменить на "71 880,77 руб."; шестой абзац резолютивной части исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СПМ-377" в пользу ОАО "РЖД" 2 775 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина