Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8534/21 по делу N А07-38403/2019

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-38403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. по делу N А07-38403/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" (далее - истец, ООО "СП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 99 900 руб. суммы задолженности, 99 000 руб., 12 943 руб. 71 коп. суммы неустойки, почтовые расходы (с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, взысканы 99 900 руб. сумма долга, 9 956 руб. 70 коп. сумма пени, 77 руб. 50 коп. суммы почтовых расходов, 4 269 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в приложенных документах к исковому заявлению и согласно пункту 4.3.1. договора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, с отсутствием описи выполнения истцом услуг и подтверждением ответчиком составленной технической документацией. Таким образом, выполнение услуг по разработке схемы газоснабжения не подтверждено и ответчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и не сданы.

При подписании акта выполненных работ от 12.03.2018 N 21 истцом не было предоставлено доказательства соблюдения, установленного гражданским законодательством Российской Федерации и положениями указанного в пункте 4.3.1. договора, то есть у заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ.

Апеллянт указывает, что направленный проект схемы газоснабжения сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан для согласования в адрес ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не прошел согласования, согласно письму Правительства Республики Башкортостан от 16.06.2015 N 2-1-495-16697-П, выписки из протокола совещания по вопросам актуализации решений заседания Комиссии по региональной политике ПАО "Газпром" в г. Уфа от 07.09.2018, Плана мероприятий по исполнению протокола заседания Комиссии по региональной политике ПАО "Газпром" от 07.09.2018" в г. Уфа и других писем Правительства Республики Башкортостан.

Из этого следует, что истцом нарушены договорные обязательства, что послужило основанием для обращения для изготовления новой схемы газоснабжения в другую организацию - с ООО "ГАЗ-1", с заключением договора, по которой прошло положительное согласовании с данной схемы от ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

Также ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 4269 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "СП" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 99 900,00 (Девяносто девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) рублей, НДС не облагается.

Стоимость услуг является твердой и подлежит изменению только в случае изменения объемов услуг на основании представления заказчиком дополнительных или измененных исходных данных сверх объемов услуг, по согласованию с исполнителем, - путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункты 3.1., 3.2.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом 21 от 12.03.2018 N на сумму 99 900 руб.

Обязательный претензионный порядок соблюден истом направлением претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга с учетом недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Администрация как на основание для отказа от оплаты выполненных работ по разработке схемы газоснабжения, а также оценки поведения стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100 000 руб., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 ГК РФ.

В главе 37 ГК РФ перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, а именно: разработал схемы газоснабжения сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом от 12.03.2018 N 21 на сумму 99 900 руб.

Также судом установлено, что указанным актом подтверждается выполнение работ в полном объеме и установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в приложенных документах к исковому заявлению и согласно пункту 4.3.1. договора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, акт от 12.03.2018 N 21 на сумму 99 900 руб. свидетельствует о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору, в оказании предусмотренных договором подряда услуг, и наличии у истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания.

Судом верно установлено, что ответчик не оспорил факт подписания своим представителем данного акта и не заявлял о фальсификации доказательств. При этом подпись ответчика заверена оттиском печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиком также не заявлено не было.

Апеллянт также указывает, что направленный проект схемы газоснабжения сельского поселения не прошел согласование, согласно письма Правительства Республики Башкортостан от 16.06.2015 N 2-1-495-16697-П, выписки из протокола совещания по вопросам актуализации решений заседания Комиссии по региональной политике ПАО "Газпром" в г. Уфа от 07.09.2018, Плана мероприятий по исполнению протокола заседания Комиссии по региональной политики ПАО "Газпром" от 07.09.2018" в г. Уфа и других писем Правительства Республики Башкортостан.

Указанный довод апелляционной жалобой также отклоняется судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанное письмо получено ответчиком в период после направления претензии по оплате и инициирования ООО "СП" настоящего спора, доказательств, подтверждающих факт несогласования схемы, наличия недостатков, возникших по вине подрядчика, при первоначальном направлении в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о возникновении претензий к качеству только после обращения истца за судебной защитой.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества представленных схем газоснабжения ответчиком не заявляено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 11.04.2018 г. по 29.11.2019 г. в размере 12 943,71 руб. (99 900,00 * 1/300 * 6,50% * 598 дней) (с учетом уточнения).

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенного судом перерасчета, суд признал требования в части неустойки обоснованным частично.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.04.2018 по 29.11.2019, исходя из размера 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,0 %), таким образом, размер неустойки составляет 9 956 руб. 70 коп. (99 900 руб. * 5,0 % * 1/300*598 дн.).

Судебной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере - 9 956 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не освобождения от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 77,50 руб. Суд пришел к обоснованному выводу, что почтовые расходы относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. по делу N А07-38403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Старокудашевский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев