Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7298/21 по делу N А60-1014/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-1014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Усынин А.И., паспорт, диплом, доверенность N 162 от 18.11.2020;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года

по делу N А60-1014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (поставка),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) N 332/ЕЧА от 13.11.2020 в сумме 8 075 000 руб., неустойки в сумме 536 987 руб. 50 коп. за период с 01.12.2020 по 12.04.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив размер неустойки до 252 378 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и может повлечь получение ООО "Компания СИМ-Авто" необоснованной выгоды. Указал, что несоразмерность неустойки выражается в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших от действий ООО "Землеройные машины" в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров. Обращает внимание, что данный довод не получил оценки судом первой инстанции при принятии решения.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из которой размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету ответчика, составляет 252 378 руб. 06 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не был ознакомлен с поступившим от истца в судебном заседании от 12.04.2021 ходатайством об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем ООО "Землеройные машины" было лишено возможности предоставить свои возражения по уточненным требованиям, что повлекло нарушение судом ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 332/ЕЧА от 13.11.2020, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю экскаватор одноковшовый колесный E170W (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара согласно п. 1.2 договора составляет 8 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2.1 договора предоплата вносится покупателем в срок до 16.11.2020 в сумме 425 000 руб., оплата в размере 8 075 000 руб. должна быть произведена не позднее 30.11.2020 (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,05% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки 13.11.2020 ООО "Землеройные машины" частично оплатило стоимость товара в сумме 425 000 руб. по платежному поручению N 4258, истец поставил ответчику товар на сумму 8 500 000 руб. по товарной накладной от 13.11.2020 N ЕГиТ-000176, подписан приемо-сдаточный акт от 13.11.2020.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 8 075 000 руб.

Поскольку претензию истца N 96 от 11.12.2020 о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 486, 488, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции за период с 01.12.2020 по 12.04.2021 истцом начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на общую сумму 536 987 руб. 50 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из которой размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету ответчика, составляет 252 378 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,05%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер просрочки является значительный, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в описательной части решения судом указано на поступивший от ответчика отзыв, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки, соответственно судом первой инстанции указанный довод ответчика исследован, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из применения которой сумма неустойки составляет, по расчету ответчика, 252 378 руб. 06 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на то, что он не был ознакомлен с поступившим от истца в судебном заседании от 12.04.2021 ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по уточненным требованиям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку уточнение истцом размера неустойки, заявленной ко взысканию изначально до момента фактической оплаты задолженности, по состоянию на дату судебного заседания (12.04.2021) не привело к нарушению прав ответчика. Размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не содержатся. Размер неустойки ответчиком также не оспаривается, о неверном расчете неустойки в апелляционной жалобе ответчиком доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-1014/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец