Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-3088/20 по делу N А60-27067/2019

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-27067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-27067/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

к индивидуальному предпринимателю Островской Нине Федоровне (ОГРНИП 307667004300013, ИНН 667005712175)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях

о выселении из помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны (далее - предприниматель Островская Н.Ф.) из незаконно занимаемых помещений N N 11-20, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, общей площадью 139,2 кв. м; помещений NN 13-24, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, общей площадью 113 кв. м; нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м; о взыскании с предпринимателя Островской Н.Ф. неосновательного обогащения в размере 1 951 017 руб. 70 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленных на 01.05.2019 в размере 58 963 руб. 27 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга - 1 951 017 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2019 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, указано на изъятие у предпринимателя Островской Н.Ф. и передачу истцу в освобожденном виде нежилых помещений N N 11-20, расположенных на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв. м; помещений NN 13-24, расположенных на втором этаже здания по ул. Кузнечной,84,А, общей площадью 113 кв. м; нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 оставлены без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 032662355, 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 102326/20/66003-ИП.

16.03.2021 от предпринимателя Островской Н.Ф. поступило заявление о пересмотре решения суда от 24.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) заявление предпринимателя Островской Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-27067/2019 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 14.04.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате ознакомления с заявлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства Островской Н.Ф. было обнаружено, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на спорные помещения было прекращено Распоряжением N 1017-р от 25.07.2019, т.е. за полгода до вынесения решения по делу. Ответчик считает, что ФГУП "Экран" изначально не имело каких-либо намерений владеть истребуемыми помещениями, основания для передачи помещений в пользу лица, которому они не принадлежали, отсутствовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство было скрыто истцом, что является злоупотреблением правом, передача помещений на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" была осуществлена в целях обхода закона о сроке исковой давности. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что ФГУП "Экран" действовало не только в своем интересе, но и в интересах Российской Федерации; заявлений в порядке, предусмотренном ст. 53 АПК РФ, ФГУП "Экран" не подавало. Ссылается на то, что для обращения с требованием ТУ Росимущества по Свердловской области пропущен срок исковой давности, в связи с чем для инициирования судебного процесса им было привлечено другое лицо - ФГУП "Экран". Указывает, что злоупотребление правом на стороне предпринимателя Островской Н.Ф. отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 02.02.2021 при ознакомлении с заявлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Никитина А.Б. о замене стороны исполнительного производства обнаружил, что право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на спорные помещения было прекращено Распоряжением от 25.07.2019 N 1017-р. По мнению ответчика, Распоряжение от 25.07.2019 N 1017-р является основанием для пересмотра решения суда, поскольку ФГУП "Экран" изначально не имело каких-либо намерений владеть истребуемыми помещениями, данное поведение истца свидетельствует об осуществлении гражданских прав в обход закона. Как указывает ответчик, передача помещений на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" была осуществлена в целях обхода закона о сроке исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Из обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде право хозяйственного ведения на спорные помещения было зарегистрировано за ФГУП "Экран", в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Право Российской Федерации и право хозяйственного ведения зарегистрировано в порядке, предусмотренном законодательством, никем не было оспорено.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае законный (титульный) владелец - собственник имущества реализовал предоставленное гражданским законодательством право, направленное на восстановление фактического владения имуществом, реализуя предоставленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты посредством выселения ответчика из спорного помещения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

Материалами дела также не подтверждено осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, его действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, ответчик не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 14.04.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-27067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова