Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-4558/20 по делу N А19-9089/2019

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-9089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гефест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9089/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (ОГРН 1147017011460, ИНН 7017355692) о взыскании 4 297 504,60 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (далее - ООО "СК Гефест", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 4 297 504, 60 руб., из них: 2 747 788, 77 руб. - основной долг за поставленный товар по договору N 24/51-05/16 от 16.02.2016; 1 488 152, 74 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору N 24/51-05/16 от 16.02.2016; 61 563, 09 руб. - стоимость невозвращенных давальческих материалов по договору подряда N 19/51-05/16 от 16.02.2016.

Истец письменным ходатайством заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 1 488 152, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года принят частичный отказ от иска в части взыскания 1 488 152, 74 руб. - неустойки, производство в указанной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в данном случае взаимоотношения сторон по договору строительного подряда N 19/51-05/16 от 16.02.2016 закончены и ответчик действительно должен возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если эти материалы остались у него во владении, то возместить их стоимость. Заявитель считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что истец отказывался принимать неиспользованные материалы от ответчика, в частности по причине их несоответствия установленным истцом параметрам, в то время как стоимость этого остатка предъявлена к возмещению ответчику. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что все материалы, стоимость которых предъявлена к ответчику, в действительности остались во владении истца, в связи с чем, ответчик не мог распорядиться ими по своему усмотрению в силу режимного характера строящегося объекта, охраняемого истцом. Заявитель жалобы утверждает, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНК" (заказчиком) и ООО "СК Гефест" (подрядчиком) заключен договор подряда N 19/51-05/16 от 16.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству факельной системы на стройке: "Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. УКПГ. Первая очередь. Компрессорная станция. Расширение" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3), рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.5 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 договора согласованы сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Пунктом 3.1.9 предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ оборудованием, техникой, инструментами, механизмами и материалами исправными и надлежащего качества в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей (Приложение N 2)

В случае предоставления заказчиком материалов и оборудования, подрядчик обязуется нести ответственность за их целостность, сохранность, целевое использование и количественный учет. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами отчета о расходе материалов (списании материалов) либо акта приема-передачи остатков давальческих материалов. Передача заказчиком подрядчику материалов или оборудования осуществляется на складах заказчика и оформляется сторонами путем составления соответствующих документов (накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 и т.д.) (пункт 3.1.13 договора).

Согласно пункту 3.1.15 договора в случае утраты, повреждения или выхода из строя представленных заказчиком материалов, подрядчик по выбору заказчика:

- либо возмещает заказчику стоимость таких материалов, а также всех расходов связанных с доставкой материалов до места выполнения работ;

- либо своими силами и за свой счет осуществляет предоставление и поставку материалов взамен утраченных. Заказчик также вправе по своему выбору самостоятельно произвести зачет стоимости утраченных материалов в счет стоимости работ по договору.

Списание использованных материалов заказчика осуществляется сторонами на основании отчетов о расходе материалов (списании материалов) либо актов приема-передачи остатков давальческих материалов, которые представляются подрядчиком одновременно с актами о примерке выпиленных работ (КС-2) (пункт 3.1.16 договора).

До приемки работ заказчиком по настоящему договору, комиссия в составе представителей подрядчика и заказчика осуществляет инвентаризацию остатков материалов заказчика. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента проведения инвентаризации обязан передать заказчику неиспользованные и пригодные для дальнейшего использования материалы на склад заказчика по акту о возврате неиспользованных материалов (пункт 3.1.17 договора).

Согласно Приложению N 2 к спорному договору подряда "Разграничительный перечень обязанностей" подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (поставки), заключённого между подрядчиком и заказчиком. Для приобретения материалов у третьих лиц подрядчик обязан согласовать их ассортимент, количество, стоимость с заказчиком, а при отсутствии такого согласования не вправе приобретать материалы у третьих лиц.

Во исполнение означенных требований между ООО "ИНК" (поставщиком) и ООО "СК Гефест" (покупателем) заключен договор поставки N 24/51-05/16 от 16.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар) по наименованию, количеству и стоимости, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в товарной накладной, счете-фактуре или УПД, полученный в течение отчетного месяца в срок до 5 сила месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1-1.3, 3.1, 3.2 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара на месте передаче (складе поставщика) и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (пункты 2.2, 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 24/51-05/16 от 16.02.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 51 577 773, 60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (том 2 лист дела 283 на электронном носителе - диске).

Как указал истец, при производстве подрядных работ по договорам N 19/51-05/16 от 16.02.2016, N 19/17-1093 от 03.04.2017, заключенным между ООО "ИНК" и ООО "СК Гефест", ответчиком использованы материалы, полученные по указанному договору поставки, на сумму 44 250 312, 19 руб. (акты о примерке выполненных работ КС-2, КС-3 по договорам N 19/51-05/16 от 16.02.2016, N 19/17-1093 от 03.04.2017), возвращены неиспользованные материалы на сумму 2 847 266, 21 руб. (универсальные передаточные документы N 80 от 24.10.2017, N 83 от 24.10.2017, N 87 от 12.07.2018, N 99 от 12.07.2018, N 100 от 12.07.2018, N 101 от 12.08.2018); в связи с чем за ответчикам числится задолженность по возврату полученных и неиспользованных, невозвращенных им материалов в сумме 4 480 194, 67 руб. (51 577 773,07 - 44 250 312,19 - 2 847 266,21).

Актами взаимозачетов N 1256 от 28.12.2018, N 1310 от 31.12.2018, N 151 от 28.02.2019 произведено погашение задолженности ответчика по договору поставки N 24/51-05/16 от 16.02.2016 за полученный товар на сумму 1 732 405, 90 руб. в счет погашения задолженности ООО "ИНК" перед ООО "СК Гефест" по договору подряда N 19/51-05/16 от 16.02.2016, в связи с чем задолженность ответчика по оплате стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов, полученных по договору поставки N 24/51-05/16 от 16.02.2016, составила 2 747 788, 77 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на невозвращение ответчиком неиспользованных давальческих материалов на сумму 61 563 рубля 09 копеек, переданных для производства работ в рамках договора подряда N 19/51-05/16 от 16.02.2016 на основании накладных на отпуск материалов на сторону N2323, N1777, N1934, N2042, N2043, N2090, N2266, N2267, N2291, по которым ответчиком не предоставлены отчеты о фактическом расходе материалов и не осуществлен их возврат.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату неиспользованных давальческих материалов в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга по договору поставки N 24/51-05/16 от 16.02.2016 и стоимости утраченных давальческих материалов, переданных в рамках исполнения договора N 19/51-05/16 от 16.02.2016.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 166, 168, 170, 431, 454, 491, 506, 713, 714, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактической направленности волеизъявления сторон на поставку товаров истцу не для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в целях исполнения заключенного сторонами договора подряда, то есть на обеспечение предусмотренного договором подряда строительства материалами заказчика, на освобождение ответчика от выполнения обязанности по оплате по договору поставки N 24/51-05/16 от 16.02.2016, о чем свидетельствуют соглашения о зачетах.

В рамках отношений сторон по договору N 24/51-05/16 от 16.02.2016 подписан договор подряда N 19/51-05/16 от 16.02.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объективное поведение сторон настоящего спора свидетельствует об их намерении исполнять договор подряда N 19/51-05/16 от 16.02.2016 не на условиях иждивения подрядчика, а на условиях обеспечения строительства материалами заказчика (статьи 713, 714 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав условия договора N 24/51-05/16 от 16.02.2016, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора, заключенного между ООО "ИНК" и ООО "СК ГЕФЕСТ", в связи с его притворностью - для прикрытия сделки строительного подряда в части предоставления подрядчику материалов заказчика.

С учетом порядка передачи материалов, сложившегося между сторонами, представленных в материалы дела УПД, актов формы КС-2, КС-3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении вышеназванных договоров между сторонами производилась не поставка товаров для нужд истца, а передача давальческих материалов для производства строительных работ, неиспользованные остатки которых возвращались ответчику по правилам раздела 4 договора поставки.

В этой связи, суд правомерно указал, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 24/51-05/16 от 16.02.2016 подлежат рассмотрению по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления материалов заказчика при выполнении подрядных работ.

По своей правовой природе договор N 19/51-05/16 от 16.02.2016 является договором строительного подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что ответчиком осуществлялось строительство на объектах, явившихся предметом спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений.

Требования истца правильно квалифицированы судом первой инстанции как требования об оплате стоимости материалов, переданных подрядчику по универсальным передаточным документам и накладным на отпуск материалов на сторону и неизрасходованных и невозвращенных подрядчиком после завершения работ по договору N 19/51-05/16 от 16.02.2016.

По результатам исследования и оценки условий указанных выше договоров в совокупности с представленными в материалы дела соглашениями о зачете взаимных требований сторон, актами по форме КС-2, КС-3, УПД, судом установлено, что УПД, по которым поставлялись товары ответчиком по вышеназванному договору поставки истцу, указаны в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, в итоге задолженность ответчика по возврату давальческих материалов составила 2747788,77 руб. (51 577 773,07 - 44 250 312,19 - 2 847 266,21 - 1732405,90).

Стоимость невозвращенных давальческих материалов (отсев, щебень разных фракций) по договору N 19/51-05/16 от 16.02.2016, переданных подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону форме М-15 N2323, N1777, N1934, N2042, N2043, N2090, N2266, N2267, N2291 (том 2 листы дела 17-18) на сумму 96 534, 42 руб. за минусом стоимости использованных при производстве работ материалов в сумме 34 971, 33 руб., составила 61 563, 09 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не использован и не возвращен полученный от заказчика давальческий материал общей стоимостью 2 809 351, 86 рублей (2 747 788,77 - стоимость невозвращенного давальческого материала, переданного по УПД, + 61 563,09 - стоимость невозвращенного давальческого материала, переданного по накладным на отпуск материалов на сторону), ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказывался принимать неиспользованный материал по причине их несоответствия установленным истцом параметрам, в то время как стоимость этого остатка предъявлена к возмещению ответчику, при этом, материалы, стоимость которых предъявлена к ответчику, остались во владении истца, в связи с чем, ответчик не мог распорядиться ими по своему усмотрению в силу режимного характера строящегося объекта, охраняемого истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, ответчик не представил в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нахождения неиспользованного материала во владении истца, доказательства о передаче ТМЦ истцу, а также доказательства передачи неиспользованного материала под охрану или на хранение третьим лицам, при этом, именно подрядчик должен обеспечить сохранность переданного ему материала и его передачу заказчику после завершения работ.

При этом, суд учитывает, что согласно абз. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по охране опасного производственного объекта возникает после начала его эксплуатации, доказательства ввода в эксплуатацию строящегося опасного производственного объекта в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы ответчика, что вся территория, где осуществлялись строительные работы, была ограждена, охраняема, находилась в режимном объекте, в связи с чем, ответчик был лишен возможности вывезти строительный материал, не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что часть материалов на сумму 1 571 726, 44 рублей была использована при выполнении работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 (КС-2 N 14/1), судом также оценены критически, поскольку спорный акт истцом не подписан, доказательства сдачи истцу указанных в акте работ не представлены, ссылка на письмо (исх. N 0972-СЗ от 08.05.2019) не принимается, поскольку из его содержания не следует о каких работах идет речь, совпадает их объем и стоимость с указанными в акте N 14/1, в связи с чем, в силу положений статей 327.1 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд не принимает указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего использования части материалов в составе выполненных работ, поскольку подтвердить вовлечение этих материалов в строительство возможно только в условиях проведенной сторонами приемки работ, когда осуществляется определение объема и качества выполненных работ, а также использованных при их производстве материалов.

Иные предоставленные ответчиком документы, не отвечают требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют установить характер и содержание документов, указанных в качестве приложений к ним.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова