Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-3042/21 по делу N А73-20122/2020

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А73-20122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская буровая компания" Меринова С.Е. по доверенности от 18 декабря 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью Сергеевское" Ли Юншэн по доверенности от 1 февраля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская буровая компания"

на решение от 7 мая 2021 года

по делу N А73-20122/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская буровая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Сергеевское"

о взыскании 7 641 600 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" о взыскании убытков в размере 9 026 640 рублей, возникших в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истец уменьшил размер искового требования и изменил правовую квалификацию требования, просил взыскать долг в размере 7 641 600 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 7 мая 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт выполнения буровых работ истцом подтверждается журналами производства буровых работ, подлинность которых ответчик подтвердил; кроме того, факт выполнения истцом буровых работ подтверждается официальными сведениями об объеме геологоразведочных работ, выполненных подрядными организациями для ответчика, согласно отчету по форме 2-ГР, представленному ответчиком в 2019 году по лицензии серии ХАБ N 02635 БР, ответчик отчитался о выполнении работ не им самим, а подрядной организацией, и в объеме, полностью соответствующем указанному истцом в акте сдаче-приемки работ; факт выполнения спорных работ истцом подтверждается и протоколом совместного совещания, проведенного между сторонами, нахождением оборудования истца на лицензионном участке ответчика; судом также необоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчиком не дано никакого ответа по направленным ему истцом актам выполненных работ; представленные ответчиком трудовые договоры с гражданами КНР и документы об оплате их труда не свидетельствуют о выполнении спорных работ ответчиком, поскольку в указанных документах не имеется сведений о том, что граждане КНР выполняли спорные работы на конкретном участке ответчика "Кетаевская площадь".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

30 октября 2020 года истец направил ответчику претензионное требование, к которому приложен проект договора подряда N 06/1 на выполнение геологоразведочных работ от 15 июня 2019 года, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2019 года N 01 на сумму 9 026 640 рублей, и просил произвести оплату выполненных геологоразведочных работ на объекте ответчика.

Представленный проект договора подряда N 06/1 ответчиком не подписан.

Указанное претензионное требование оставлено ответчиком без ответа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, выполнял ответчик своими силами и за свой счет.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2019 года N 01 истец выполнил геологоразведочные работы - колонковое бурение на объекте по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, 105 км от п. Высокогорный район трассы Высокогорный-Сизиман участок Кетаевская площадь по лицензии ХАБ 02635 БР, в количестве 477,6 метров.

Приказом от 16 июня 2019 года N 11-ОД истцом сформирована бригада для выполнения указанных работ.

Указанный объект по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, 105 км от п. Высокогорный район трассы Высокогорный-Сизиман участок Кетаевская площадь принадлежит ответчику.

Последнему выдана лицензия ХАБ 02635 БР Кетаевская площадь на право пользования недрами.

Судом установлено, что договор в форме единого документа на выполнение вышеназванных работ между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Поручение выполнения вышеуказанных видов работ ответчиком истцу подтверждается совокупностью следующих фактов: фактом передачи ему ответчиком к производству работ разработанного и утвержденного проекта на проведение поисково-оценочных работ (представлен представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), нахождением на участке ответчика бурового оборудования истца, ведением истцом на объекте производства работ бурового журнала.

Судом установлено, что на производственном участке "Кетаевская площадь" истцом велся буровой журнал (представлен истцом в материалы дела на китайском языке в сопровождении надлежащим образом заверенного перевода на русский язык).

Представленный ответчиком журнал называется полевым журналом, в котором отражаются сведения о работах, связанных с разработкой самой скважины, в то время как истец предъявляет к приемке и оплате другие работы - колонковое бурение (работы поискового бурения), сведения о котором содержаться в буровом журнале.

Факт нахождения у истца во владении и пользовании проекта к производству работ, утвержденного ответчиком, и бурового журнала, свидетельствуют о том, что выполнение спорных работ, несмотря на неподписание договора, поручались ответчиком истцу, и последним выполнялись.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, в том числе совокупностью косвенных доказательств.

Согласно протоколу от 16 октября 2019 года совместного собрания сторон на производственном участке "Кетаевская площадь" истцом после проведения подрядных работ оставлено буровое оборудование, которое истец обязался вывезти своими силами и средствами.

Согласно отчету формы N 2-ГР ответчика о выполнении геологоразведочных работ за период январь - декабрь 2019 года, представленному им территориальному органу Роснедр, в разделе 1. "Сведения об объемах геологоразведочных работ", геологоразведочные работы в указанный период собственными силами ответчиком не выполнялись, а выполнялись подрядной организацией. Приведенный в разделе 2. Отчета объем геологоразведочных работ, а именно 477, 6 м, полностью соответствует объему работ, указанному истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2019 года N 01, и сведениям об объемах работ, отраженным как в буровом, так и в полевом журналах.

Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" в ответе от 12 января 2021 года N 04-17-08 на запрос суда подтверждает приведенные выше сведения отчетности формы N 2-ГР об объемах подрядных работ поискового бурения - 477, 6 м, а также факт выдачи ответчику только одной лицензии на право пользования недрами - лицензии ХАБ 02635 БР.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Акт сдачи сдачи-приемки выполненных работ от 31 декабря 2019 года N 01 направлен истцом ответчику с претензионным письмом от 30 октября 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное претензионное письмо и акт вручены ответчику 5 ноября 2020 года.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил, претензионное требование истца оставил без ответа.

В обоснование своих возражений против иска ответчик представил суду разрешение на привлечение и использование иностранных работников, справку штата сотрудников, занятых на работах в 2019 году, трудовые договоры с работниками из КНР, копии платежных поручений за 2019 год о перечислении в бюджет обязательных платежей, копии платежных поручений о перечислении заработной платы рабочим КНР.

Вместе с тем данные доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком работ поискового бурения на производственном участке "Кетаевская площадь" своими силами и средствами. Работы поискового бурения - это лишь часть работ по разработке месторождения, соответственно, названные ответчиком иностранные рабочие могли быть задействованы ответчиком при производстве других работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в период производства работ соответствующей буровой техники, суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, позволяет суду установить правомерность заявленного им искового требования.

Доводы ответчика об ошибках в представленном истцом переводе с китайского на русский бурового журнала не приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 8, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, соответственно, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В рассматриваемом случае нотариусом засвидетельствована подлинность подписи переводчика.

Возражения ответчика о том, что представленный истцом буровой журнал не прошел процедуру легализации в установленном законом порядке, поэтому не может являться допустимым доказательством, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку буровой журнал не является документом, выданным, составленным или удостоверенным компетентным органом иностранного государства в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, поэтому положения части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие проставление апостиля для легализации данного документа, на него не распространяются. К порядку его оформления подлежат применению положения части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом данный порядок оформления документов соблюден.

Возражения ответчика относительно верности перевода со ссылкой на переводчика, привлеченного в суде первой инстанции, связаны только с наименованием указанных в журнале компаний и фамилий граждан КНР, которые, как указывает ответчик, не имеют отношение к истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы на объекте велись несколькими подрядными организациями, соответственно, и сведения в буровой журнал могли вноситься не только истцом.

Данные объяснения представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не привел суду и убедительных объяснений относительно того, каким образом, если истцом буровые работы не выполнялись, а журналы велись другими лицами, у истца в наличии оказались подлинники буровых журналов (представлены суду апелляционной инстанции в сопровождении перевода заверенного нотариально, прошиты и пронумерованы), как и подлинник проекта на проведение поисково-оценочных работ на рудное золото (также представлен истцом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Учитывая совокупность установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора - сделки о подряде, заключенного в иной, чем единый документ, форме, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 720, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных истцом буровых работ не исполнено, возникший перед истцом долг в размере стоимости результата работ подлежит оплате.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку цена договора - сделки сторонами не согласована, работы подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 10 февраля 2021 года N 436/21 среднерыночная стоимость 1 погонного метра колонкового бурения для производства геологоразведочных работ составляет 16 000 рублей.

Указанная стоимость 1 погонного метра колонкового бурения ответчиком не опровергнута.

Объем подрядных работ поискового бурения составил 477, 6 м, их стоимость исходя из цены в 16 000 рублей, составляет 7 641 600 рублей.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру, соответственно, обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик возмещает истцу его расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2021 года

по делу N А73-20122/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская буровая компания" долг в размере 7 641 600 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 61 208 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская буровая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 925 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев